Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А60-24840/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10644/2012-ГК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-24840/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года

по делу № А60-24840/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН  1086658002617, ИНН 6671250899)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН  1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 303 051 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18 февраля 2012г. по 23 мая 2012г. вследствие просрочки оплаты электрической энергии (мощности), отпущенной в период с 01 января 2012г. по 31 марта 2012г. в рамках договора энергоснабжения № 432 от 30 ноября 2009г. При этом начисление процентов истец просил производить по день фактической уплаты долга.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенной корректировкой расчета - истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 762 руб. 17 коп., увеличив период их начисления по 28 мая 2012г.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года исковые требования удовлетворены: с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОАО «ЕЭнС») взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 762 руб. 17 коп., начисленные за период с 18 февраля 2012г. по 28 мая 2012г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 9 061 руб. 04 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что при вынесении судом решения были нарушены нормы материального права. Указывает, что является организацией, производящей коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению и полностью зависит от поступления платежей населения. В связи с чем считает, что в просрочке исполнения обязательства нет его вины. Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор энергоснабжения № 432 от 30 ноября 2009г., согласно пункту 1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях названного договора.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 18 января 2010г. и протоколом согласования разногласий от 01 марта 2010г.

Согласно пункту 6.3 договора, фактически потребленные в истекшем месяце электроэнергия и мощность с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачиваются в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, в период с января по март 2012г. ответчиком от истца была принята электрическая энергия, для оплаты которой истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 1325917 от 31.01.2012г., № 1325921 от 31.01.2012г., № 1345165 от 29.02.2012г., № 1345184 от 29.02.2012г., № 1399169 от 31.03.2012г., № 1399189 от 31.03.2012г.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии исполнил с нарушением сроков, установленных договором № 432 от 30 ноября 2009г., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена госпошлина по жалобе, с МУП «Екатеринбургэнерго» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года по делу № А60-24840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова