Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А60-24389/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10652/2012-ГК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-24389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                                 

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,                                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" , от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2012 года

по делу № А60-24389/2012

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" (ОГРН 1076659007325, ИНН 6659152278)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста"  (ОГРН 1069631002495, ИНН 6631007802)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

   установил:

          общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания"  (далее – ООО «Уральская энергосберегающая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее – ООО «УК «Веста») о взыскании  4 993 395 руб. 37 коп. основного долга по оплате услуг водоотведения и водоснабжения, оказанных ответчику с февраля по апрель 2012 года в рамках договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2007. № 81-07, 38 785 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2012 по 25.05.2012  по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и равной 8 процентам годовых (л.д. 5-6).

         После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 940 545 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 507 руб. 58 коп., начисленные за период с 01.04.2012 по 20.07.2012  (л.д. 173, 206, 209, 224).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2012 года (резолютивная часть от 24.07.2012, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 014 052 руб. 90 коп., в том числе основной долг в сумме 1 940 545 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 507 руб. 58 коп., начисленные за период с 01.04.2012 по 20.07.2012, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 45 989 руб. 54 коп.  Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 171 руб. 37 коп. (л.д. 227-232).

Ответчик (ООО «УК «Веста») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы указывает на то, что осуществляемая им деятельность по предоставлению коммунальных услуг является специфической и несет определенный риск неуплаты платежей за ЖКУ со стороны неплатежеспособных граждан. Все поступающие денежные средства ответчик направляет контрагентам, т.е. предпринимает все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Уральская энергосберегающая компания» (энергоснабжающая организация) и ответчиком ООО «Управляющая компания «Веста» (управляющая организация) подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2007 № 81-07 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2008) на срок до 31.12.2007 (л.д. 10-18).

          В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации холодную воду для водоснабжения жилых домов Североуральского городского округа и принимать от управляющей организации сточные воды, отводимые от жилых домов Североуральского городского округа. В свою очередь, управляющая организация обязалась оплачивать принятую холодную воду и отведенные сточные воды.

          Срок действия договора от 01.10.2007 № 81-07 продлен сторонами на 2008-2012 годы в порядке, предусмотренном п. 9.2 данного договора.

          В период с февраля по апрель 2012 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 8 184 445 руб. 90 коп. (счета-фактуры от 29.02.2012 № СВ28/0010094, от 31.03.2012 № СВ28/001650, от 30.04.2012  № СВ28/002200).

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 1 940 545 руб. 32 коп., обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

   Выводы суда в части взыскания задолженности в сумме 1 940 545 руб. 32 коп. ответчиком не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

   Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

          В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.    

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленных ресурсов и период просрочки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 20.07.2012.

Расчет процентов (л.д. 210-213) судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и условиям договора.

Таким образом, проценты в сумме 73 507 руб. 58 коп. правомерно взысканы с ответчика.

  Довод ответчика об отсутствии у него необходимых денежных средств, поскольку единственным источником их поступления являются средства населения за оказанные услуги водоснабжения, не принимается апелляционным судом.

  В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

  Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

 Для применения к должнику ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установления наличия вины должника в просрочке исполнения денежного обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

 Вопреки доводам жалобы, ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

 Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

  Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

  Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2012 года по делу № А60-24389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

А.Н.Лихачева