Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А50-15348/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10988/2012-АК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                        Дело № А50-15348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО Управляющая компания "Домком"  (ОГРН 1065906034897, ИНН 5906070486): Вострецова В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 22.05.2012;

от заинтересованного лица Государственной  инспекции вневедомственного контроля Пермского края  (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  ООО Управляющая компания "Домком"

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2012 года

по делу № А50-15348/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО Управляющая компания "Домком" 

к Государственной  инспекции вневедомственного контроля Пермского края 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

       установил:

 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее — инспекция, административный орган) от 04.04.2012 № 452 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

 В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку в течение длительного времени температурные параметры ГВС и теплоснабжения не соответствовали нормативным на вводе в указанном доме, в связи с чем, Обществом направлялись письма о принятии мер по нормализации температурного режима. Кроме того, указывает на устранение нарушений, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 28.05.2012.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.02.2012 № 452 Инспекцией была проведена внеплановая проверка соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома № 90 по ул. Пушкарская г. Перми, в ходе которой  установлено нарушение п.п. 4.2.1.1, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), а именно: в жилом доме в квартире № 156 в помещении кухни общей площадью до 8 м2 слева от окна на потолке наблюдаются серые влажные пятна локально общей площадью до 0,2 м2; в углу слева от окна под потолочным плинтусом наличие плесени (на стене); на левом откосе окна наблюдается наличие плесени локально общей площадью до 0,3 м2.

        По итогам проверки составлен акт проверки от 29.02.2012 № 452(л.д. 37-39).

         02.03.2012 по выявленным фактам нарушений, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №452 (л.д.12), и 04.04.2012 вынесено постановление № 452 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 10-11).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

       Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что         Общество является лицом, принявшим на себя в соответствии с договором управления многоквартирным домом обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в проверенном жилом доме (л.д. 45-51).

Следовательно, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом п.п. 4.2.1.1, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), и по существу Обществом не оспаривается.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о вине Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

       В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при должном исполнении своих обязанностей Общество не только имело возможность выявить нарушения, но и обязано было организовать устранение данных нарушений.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена и доказана.

Довод заявителя жалобы об устранении нарушений не является обстоятельством, освобождающим от ответственности. Факт устранения нарушений подтверждает, что у общества была возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, но им не были приняты все необходимые и своевременные меры по их недопущению и устранению.

Доказательств  наличия  препятствий для устранения нарушений ранее, до проведения проверки, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы апеллятора об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком», выступающее по отношению к жильцам многоквартирного жилого дома управляющей компанией, являющееся специализированной организацией,  основной предпринимательской деятельностью которой является управление многоквартирными домами, несет обязательства в соответствии с договором, но при этом обязательства управляющей компании должны соответствовать требованиям и нормативам по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

        При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка на то, что в течение длительного времени температурные параметры водоснабжения и теплоснабжения не соответствовали нормативным на вводе в указанном доме, поскольку не доказано, что именно этот факт повлек образование влажных пятен и плесени в квартире № 156 по ул. Пушкарская, 90. Доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии защитника общества (л.д. 12, 41-44).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности. Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания. Ненадлежащее соблюдение Правил содержания и ремонта жилых домов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012г. №14495/2011).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 04 сентября 2012г. по делу №А50-15348/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.В.Варакса