Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А60-26298/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11362/2012-ГК

г. Пермь

02 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-26298/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей   Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО «ТПК МАРГО»: представитель не явился,

от ответчика - ЗАО «Банк Интеза»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Банк Интеза»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2012 года

по делу № А60-26298/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО «ТПК МАРГО»  (ОГРН 1027403876730, ИНН 7453065513)

к ЗАО «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Марго» (далее – ООО «ТПК МАРГО», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – ЗАО «Банк Интеза», Банк) о взыскании 277 500 руб. неосновательного обогащения, 9 670 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением,  Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска  отказать. В обоснование ссылается на неверное применение судом норм материального права,  указывает, что возможность установления кредитными организациями комиссий как формы вознаграждения по операциям с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями соответствует положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Полагает, что в рассматриваемом деле подлежали применению  нормы статей 315, 810 ГК РФ. По мнению заявителя, в случае досрочного погашения кредита заемщик получает дополнительное благо в виде освобождения баланса предприятия от пассивных обязательств и, как следствие, возможность улучшения финансовых показателей. Обращает внимание апелляционного суда, что договор был подписан истцом без протокола разногласий, заключение договора на условиях банка было правом, а не обязанностью истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 18.12.2009 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) кредитного договора №LD0935100013, Банк предоставил заемщику кредит в размере 9 000 000 руб. на срок 60 месяцев  с установлением процентной ставки согласно п. 1.4 договора.

В силу  п. 4.5 общих условий кредитного договора досрочный возврат кредита и уплата процентов на него могут осуществляться только с письменного согласия кредитора и его уведомлении не менее чем  за 10 дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. За досрочный возврат кредит взимается комиссия, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении.

23.11.2011 истец обратился в Банк с предложением о  досрочном  возврате кредита по трем кредитным договорам, в том числе по договору №LD0935100013 от 18.12.2009.

Ответчик в письме от 02.12.2011 выразил свое согласие на досрочный возврат кредита, указав на необходимость уплаты комиссии.

Справкой от 23.12.2011 № 7858 заемщик был уведомлен о размере комиссии за досрочный возврат кредита, которая составляет 5 % от сальдо ссудной задолженности.

ООО «ТПК МАРГО» перечислило банку 915 000 руб. комиссии за досрочный возврат трех кредитов, что подтверждается представленными в деле платежными поручениями, при этом 277 500 руб. комиссия за досрочный возврат кредита по договору № LD0935100013 от 18.12.2009 (5% от сальдо ссудной задолженности в размере 5 550 000 руб.).

Истец, полагая, что Банк, взимая комиссию за досрочное погашение кредита, действует неправомерно, неосновательно обогатился, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Свердловской области, вынося решение, указал на несоответствие пункта 4.5 общих правил кредитования (приложение № 1 к договору) требованиям закона, иск удовлетворил.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Пунктом 4.5 общих условий кредитного договора установлена комиссия за досрочный возврат кредита согласно Тарифам банка.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 4.5 общих правил кредитования предусмотрено взимание комиссии за досрочное погашение кредита (или его части).

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Однако в рассматриваемом случае отдельные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Следовательно, досрочное погашение кредита, не может являться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Комиссии за указанные действия охватываются предметом кредитного договора, заключенного сторонами.

В соответствии со ст. 809, 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия приложения № 1 кредитного договора № LD0935100013 от 18.12.2009 о спорной комиссии не могут считаться соответствующими закону, то есть являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах комиссия в размере 277 500 руб. за досрочное погашение кредита, не подлежала взиманию с истца, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика (ст. 1102 ГК РФ).

В связи с удовлетворением основного требования, требование о взыскании 9 670 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено правомерно (ст. 395, 1105 ГК РФ). Расчет взыскиваемых процентов судом проверен, признан правильным. Собственно расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение заявителя о том, что включенные в условия кредитования о взимании Банком спорной комиссии соответствуют принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), принято быть не может в силу вышеизложенного.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений статей 315, 810 ГК РФ также не принимается.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца.

При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

Таким образом, действия заемщика по досрочному погашению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства, не могут влечь имущественной ответственности.

С учетом изложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по делу №А60-26298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л. Зеленина