Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А60-19941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11416/2012-ГК

г. Пермь

02 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-19941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "Редль и партнеры", Ермакова И.В., доверенность от 21.05.2012, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика, третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Редль и партнеры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2012 года,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по делу № А60-19941/2012

по иску ООО "Редль и партнеры" (ОГРН 1037739952194, ИНН 7701510161)

к ЗАО "Карат" Полевской мраморный карьер (ОГРН 1026601609870, ИНН 6626000632)

третье лицо: ООО "ОМИА РУС" (ОГРН 1027700465506, ИНН 7730146220)

о взыскании задолженности по договору на оказание аудиторских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редль и партнеры» (далее – ООО «Редль и партнеры», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Карат» Полевской мраморный карьер (далее – ЗАО «Карат» Полевской мраморный карьер, ответчик) с иском о взыскании 1 344 723 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных аудиторских услуг, 321 865 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 05.06.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОМИА РУС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что согласно условиям договора оплата услуг производится в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику аудиторского заключения по итогам проверки. По мнению заявителя, суд, ошибочно основывался только на пояснениях ответчика о получении аудиторских заключений за 2007 год – 28.02.2008, за 2008 год – 05.04.2009. Между тем, единственным доказательством передачи аудиторского заключения за 2008 год истцу являются расписки от 22.05.2009, от 28.05.2009. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Заявитель полагает, что судом допущено нарушение принципа равноправия сторон и состязательности. Считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим признание долга главным бухгалтером ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором отклонило приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Неявка ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между ООО «Редль и партнеры» (исполнитель) и ЗАО «Карат» Полевской мраморный карьер (заказчик) заключен договор №ОМА4/2007, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение аудиторской проверки финансово-хозяйственной и коммерческой деятельности на предмет соответствия действующему на территории РФ законодательству, полноты и достоверности показателей деятельности заказчика в финансовой отчетности за 2007 отчетный год с составлением письменного заключения (п.1.1 договора, т.1, л.д.18-23)

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет 14 000 евро, плюс НДС в размере 2 500 евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа на расчетный счет исполнителя.

Расчет производится в течение 5-ти банковских дней с момента передачи заказчику аудиторского заключения по итогам проверки.

Согласно п.1.2 договора аудиторская проверка выполняется исполнителем в оговоренные с клиентом сроки.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора результатом работ, подлежащих выполнению, является письменное заключение.

С учетом того, что договором предусмотрен овеществленный результат работ, суд пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон необходимо квалифицировать как отношения по договору подряда, правовая регламентация которого установлена главой 37 ГК РФ.

Как следует из пояснений сторон, между истцом и ответчиком также сложились фактические подрядные отношения по проведению аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением явилось ненадлежащее исполнение ЗАО «Карат» Полевской мраморный карьер обязательств по оплате выполненных работ по проведению аудиторских проверок за 2007 год в рамках договора №ОМА4/2007 от 20.11.2007 и за 2008 год с включением стоимости командировочных расходов в результате фактических взаимоотношений сторон.

По расчетам истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 344 723 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п.20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности и правильно исчислил срок исковой давности за работы по проверке годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год по истечении 5 банковских дней с момента получения ответчиком аудиторского заключения – 28.02.2008, то есть с 06.03.2008, за работы по проверке годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год (в связи с фактическим оказанием услуг) с момента получения аудиторского заключения – 05.04.2009, тогда как истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности только 20.04.2012.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно распискам аудиторские заключения были получены ответчиком 22.05.2009 и 28.05.2009 (т.1, л.д.75-77). При этом указывает, что вывод суда о получении заключений ответчиком ранее указанных дат, основан только на пояснениях ответчика, в отсутствие письменных доказательств.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения истцом работ представлены акт сдачи-приема выполненных работ от 30.01.2009 (проверка годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год) на сумму 16 520 евро (т.1, л.д.80), акт сдачи-приема выполненных работ от 30.04.2009 (проверка годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год) на сумму 15 178 евро 17 центов (т.1, л.д.84), акт сдачи-приема выполненных работ от 30.01.2009 (возмещение командировочных расходов) на сумму 121 174 руб. 20 коп. (т.1, л.д.88), акт сдачи-приема выполненных работ от 29.02.2008 (проверка годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год) на сумму 9 912 евро (т.2, л.д.5), подписанные им в одностороннем порядке.

Надлежащих доказательств направления актов сдачи-приемки выполненных работ и их получения ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств надлежащего направления актов приемки выполненных работ заказчику, односторонние акты представленные истцом, в соответствии со ст.753 ГК РФ, не являются доказательством принятия результата работ ответчиком.

При этом ответчик в своих пояснениях признает факт получения результата выполненных работ в виде аудиторских заключений за 2007 год – 28.02.2008, за 2008 год – 05.04.2009.

Ссылки истца на представленные им расписки в качестве доказательств получения аудиторских заключений 22.05.2009 и 28.05.2009 правомерно не приняты судом первой инстанции.

Из содержания расписки от 22.05.2008 следует, что офис-менеджеру Ревенко переданы аудиторские заключения в 2 экземплярах на английском языке.

Однако из условий договора не следует, что исполнитель готовит письменные отчеты о проведенной проверке на английском языке. Кроме того, исходя из даты, указанной в данной расписке, срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ за составление аудиторского заключения за 2007 год истек 27.05.2011.

Из содержания представленных истцом расписок от 22.05.2009, от 28.05.2009 следует, что аудиторские заключения за 2008 год получены заместителем главного бухгалтера Соколовской Л.Ю.

Между тем третье лицо, ООО «ОМИА РУС»,  в отзыве на исковое заявление указало, что бухгалтер Соколовская Л.Ю. в указанный в расписках период являлась его сотрудником (т.2, л.д.184).

Доказательств того, что данное лицо было уполномочено ответчиком на получение результата выполненных истцом работ, суду не представлено.

О фальсификации сведений, указанных третьим лицом в отзыве, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, из содержания представленных расписок суду не представляется возможным установить, за какие года переданы аудиторские заключения Соколовской Л.Ю.

Судом также принято во внимание, что акты сдачи-приемки выполненных работ подготовлены истцом ранее дат, указанных в расписках. С учетом того, что работы считаются выполненными после принятия заказчиком результата выполненных работ, подписания акта выполненных работ (п.4.6 договора), то суд пришел к выводу, что подписание актов о приемке выполненных работ должно производиться либо одновременно, либо после получения письменных отчетов о проведенном аудите.

Однако акты сдачи-приемки выполненных работ составлены истцом за несколько месяцев до дат, указанных в расписках.

На основании изложенного, судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств получения ответчиком результата выполненных работ в виде аудиторских заключений