Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А60-23539/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11246/2012-ГК

г. Пермь

02 ноября 2012 года                                                          Дело № А60-23539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Найс-сервис": Акимова И.Н., доверенность от 20.03.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЧелПром": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЧелПром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2012 года

по делу № А60-23539/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Найс-сервис"  (ОГРН 1096672010170, ИНН 6672297307)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЧелПром"  (ОГРН 1107453011049, ИНН 7453224770)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Найс-сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Торговая компания ЧелПром» 755 000 руб. - долг за поставленный товар, 43 805 руб. – проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 30.11.2011 по 16.08.2012, а также 50 000 рублей - задолженность за перевозку товара (с учетом уточнения требования в части взыскания процентов).

Решением от 17.08.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, признавая требование истца о взыскании в качестве убытков, связанных с исполнением договора, 50 000 рублей транспортных расходов, исходил из того, что во исполнение договора поставки от 10.11.2011 №108/2011 для установки оборудования истцом ответчику было предоставлено два трактора; стоимость услуг по перевозке тракторов составила 50 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела актами № 25 от 17.11.2011, № 35 от 22.12.2011, платежным поручением от 17.04.2012 № 719.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при отсутствии в договоре поставки положений о том, что покупатель должен доставить трактора по месту нахождения ответчика, взыскание убытков – 50 000 рублей, не может быть признано обоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 стороны заключили договор поставки №108/2011 (договор), согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить два комплекта навесного оборудования экскаватора для монтажа на трактора, а истец (покупатель) - принять товар и произвести оплату (пункт 1.1.).

Данный пункт договора истец оценивает как содержащий обязательство ответчика навесить на трактора покупателя соответствующее навесное оборудование.

В апелляционной жалобе ответчиком выражено возражение против приведенного толкования истцом условия договора – по мнению ответчика, договором поставки не предусмотрено обязательство поставщика по установке навесного оборудования на тракторы.

Ответчиком не оспаривается приведенный в обоснование требования о взыскании убытков – 50 000 рублей, факт предоставления истцом ему – ответчику, двух тракторов МТЗ 82.1, а также доказательства связанных с этим расходов.

То, что трактора истцом ответчику были предоставлены именно для осуществления последним установки на них навесного оборудования, следует из обоснования иска.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания (ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что трактора истцом ответчику были предоставлены именно для осуществления последним установки на них навесного оборудования, на что истцом в обоснование иска было указано как на соответствующее условиям договора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что позволяет считать соответствующее обстоятельство признанным ответчиком.

Таким же образом оценивается и обоснование иска в виде указания на предусмотренное договором обязательство ответчика навесить на трактора покупателя соответствующее навесное оборудование, что в данном случае признается арбитражным судом апелляционной инстанции не противоречащим положениям, предусмотренным ст. 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, установление которых повлекло удовлетворение иска (ст. ст. 15, 307, 309, 314, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), - факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты, неисполнение последним обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, а также по его установке на трактора, по сути не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по делу № А60-23539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л. Зеленина