Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А60-8313/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10756/2012-ГК

г. Пермь

02 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-8313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02  ноября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Осинское Управление технологического транспорта» - Заев А.В., представитель по доверенности  №40 от 16.10.2012;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2012 года

по делу № А60-8313/2012,

принятое судьёй О. В. Белокрыловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Осинское Управление технологического транспорта» (ОГРН 1065944011209, ИНН 5944203970)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (ОГРН 1101840003539, ИНН 1834052086)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Осинское Управление технологического транспорта» (далее – Осинское УТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (далее – ООО «УралСпецМонтаж», ответчик) о взыскании 815 492 руб. 73 коп. задолженности за оказанные по договору № 222-10/11 от 04.08.2011 года транспортные услуги, 66 925 руб. 36 коп. неустойки за период с 16.01.2012 года по 12.04.2012 года, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора нс основании статей 307-314 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 года (резолютивная часть от 16.07.2012 года, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены (л.д.70-72).

Ответчик, ООО «УралСпецМонтаж», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела заявок, предусмотренных пунктом 2.1 договора № 222-10/11 от 04.08.2011 года, ответчик полагает, что оказанные истцом ответчику транспортные услуги не имеют отношения к указанному договору, являются самостоятельными разовыми сделками возмездного оказания услуг. Поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат ссылки на то, что являются приложениями к договору № 222-10/11 от 04.08.2011 года, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Осинское УТТ», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: заявки от 08.12.2011 №485 на оказание транспортных услуг, заявки от 09.12.11 №494 на транспорт, заявки от 13.12.2011 на подъемный кран, заявки от 30.12.2011 на подъемный кран.

Ходатайство о приобщении указанных доказательств рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УралСпецМонтаж» (Заказчик) и ООО «Осинское УТТ» (Исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 222-10/11 от 01.08.2011 года (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2011 года и протокола разногласий к нему), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке грузов, пассажиров, работе технологического транспорта и спец. техники в сроки, определенные в заявках и в объемах, согласованных сторонами, а заказчик обязуется своевременно оплатить вышеуказанные услуги транспорта на условиях настоящего договора (л.д.10-16).

Согласно актам № 1844 от 28.12.2011 года, № 1879 от 31.12.2011 года, № 1926 от 31.12.2011 года, № 1939 от 31.12.2011 года, № 80 от 31.01.2012 года,  (л.д.18, 20, 22, 24, 26), подписанным и скрепленными печатями ответчика без разногласий, ООО «Осинское УТТ» оказало ООО «УралСпецМонтаж» транспортные услуги на общую сумму 965 492 руб. 73 коп.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за транспортные услуги, оказанные исполнителем, производятся Заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, предоставляет Заказчику для оплаты счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора предъявленные к оплате услуг счета-фактуры (л.д.17, 19, 21, 23, 25) оплачены ООО «УралСпецМонтаж» частично. Задолженность ответчика по расчету истца составила 815 492 руб. 73 коп.

Письмом от 16.02.2012 года № 19/380 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении долга (л.д.8), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 66 925 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора за период с 16.01.2012 года по 12.04.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг, исходил из наличия обязанности по их оплате, а также оснований для применения меры ответственности в виде договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего.

Исходя их предмета договора №222-10/11 от 04.08.2011 по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами Главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре  возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать факт оказания услуг.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве  доказательств  допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства: акты приемки оказанных услуг,  акт сверки расчетов, подписанные ответчиком без возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта  оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом ответчику услуг по предоставлению автотранспорта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования   о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 5.3 договора №222-10/11 от 04.08.2011 за нарушение сроков оплаты  оказанных услуг Заказчик  уплачивает  Исполнителю неустойку в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств по оплате основного долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2012 по 12.04.2012, всего на сумму 66925 руб. 36 коп.

Заявляя возражения относительно исковых требований, ответчик указывает на отсутствие доказательств оказания услуг истцом в рамках договора №222-10/11 от 04.08.2011 ввиду отсутствия предусмотренных пунктами 1.1. и 1.2 договора заявок,  что, по мнению ответчика, свидетельствует о неправомерном начислении договорной неустойки.

Пунктами 1.1 и 2.1 договора №222-10/11 от 04.08.2011 стороны предусмотрели  оказание  транспортных услуг по перевозке грузов, работе технологического транспорта и спец. техники  в сроки, определенные в заявках и в объемах, согласованных сторонами. Работа транспорта  осуществляется на основании заявок, предоставляемых Заказчиком по установленной форме.

Заявка предоставляется в письменном виде с заполнением всех граф, указанием режима работы заявляемого транспорта, точного наименования, маршрута движения, наименования объекта, где планируется производить работы (пункт 2.2 договора).

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу истцом в материалы дела представлены заявка от 08.12.2011 №485 на оказание транспортных услуг, заявка от 09.12.11 №494 на транспорт, заявка от 13.12.2011 на подъемный кран, заявка от 30.12.2011 на подъемный кран.

Оценив указанные заявки в совокупности с имеющимися в материалах дела актами об оказанных услугах, счетами- фактурами, в которых имеются ссылки на договор №222-10/11 от 04.08.2011, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные услуги были оказаны в рамках договора №222-10/11 от 04.08.2011.

С учетом изложенного решение суда от 20.07.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012  по делу №А50-8313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова