Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А50-14242/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11182/2012-АК

г. Пермь

02 ноября 2012 года                                                        Дело № А50-14242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей  Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Лайт-Сити» (ОГРН 1035901358382, ИНН 5911040310): Боталов Д. С., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2012;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Дурновцева О. Г., предъявлен паспорт, доверенность №29 от 29.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2012 года

по делу № А50-14242/2012,

принятое судьей Власовой О. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Лайт-Сити»

к Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о?признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2012 №57-12/303,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Лайт-Сити» (далее — заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее — заинтересованное лицо, административный орган, управление) о назначении административного наказания №57-12/303 от 03.07.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о доказанности материалами дела наличия события административного правонарушения и вины общества в его совершении. Ссылается на заключенный между обществом и Сбербанком в целях организации электронного документооборота договор от 23.07.2008 №1816-007/224, предметом которого является, в том числе, предоставление Клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам Клиента, передаваемых с использованием системы «ИнтернетБанк» без их последующего представления на бумажном носителе. Поскольку Сбербанком в адрес общества посредством системы «ИнтернетБанк» было направлено извещение о поступлении денежных средств, содержащее также требование о предоставлении не позднее 15.09.2011 документов, обосновывающих поступление денежных средств, представленных  заявителем только 19.10.2011, вывод суда первой инстанции об отсутствии события и недоказанности получения извещения обществом, считает неправильным, ссылаясь, при этом, на положения п. 3.10 договора, определяющего момент получения информации принимающей стороной.

Представитель административного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса управления от 07.09.2012 и ответа банка от 18.09.2012 о том, что документы обществу были доставлены с использованием системы «ИнтернетБанк», но не открывались.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого приводит доводы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения; полагает несостоятельными ссылки административного органа на договор, как на обоснование факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с информацией, поступившей от Березниковского отделения №8405 Западно-Уральского Банка Сбербанка России, на счет общества поступили денежные средства в сумме 46 382,09 рублей от филиала ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север», ИНН 9909330965, КПП 590451001. Назначение платежа: Доплата за ТМЦ. Сумма 46 382,09, в т.ч. НДС (18%) 7 075,23.

Извещением от 22.08.2011 №836, направленным по электронному каналу связи «Интернет-Банк», уполномоченный банк сообщил резиденту о необходимости в срок, не позднее 15.09.2011 представить документы, обосновывающие поступление средств от нерезидента на расчетный счет. Фактически требуемые документы представлены в уполномоченный банк 19.10.2011, то есть с нарушением срока на 34 дня, что подтверждается отметкой банка.

Выявленное бездействие общества расценено административным органом как нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном контроле и валютном регулировании» (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), в связи с чем, в отношении общества 22.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

03.07.2012 должностным лицом административного органа вынесено постановление №57-12/303 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения в связи с недоказанностью получения обществом извещения о представлении документов, обосновывающих поступление денежных средств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных  операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона №173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

Из содержания указанной статьи следует, что обязанность по представлению органам и агентам валютного контроля документов и информации возникает у общества в случае получения извещения о предоставлении документов, обосновывающих поступление средств.

Административный орган в оспариваемом постановлении указывает, что извещение о поступлении денежных средств направлено резиденту по электронному каналу связи 23.08.2011, однако управлением не представлено доказательств, подтверждающих получение указанного извещения заявителем.

Судом первой инстанции из пояснений представителя общества в судебном заседании установлено, что заявитель извещение Банка от 22.08.2011 №836 о представлении документов, обосновывающих поступление от филиала ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север» денежных средств в сумме 46382,09 руб., не получал. Указанный довод изложен и в объяснениях общества при производстве по делу об административном правонарушении, однако, административным органом не исследован, ему не дана надлежащая оценка. Какие-либо доказательства получения заявителем извещения от уполномоченного банка в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

Доводы апеллятора со ссылками на заключенный между обществом и Сбербанком в целях организации электронного документооборота договор от 23.07.2008 №1816-007/224, предметом которого является, в том числе, предоставление Клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам Клиента, передаваемых с использованием системы «ИнтернетБанк» без их последующего представления на бумажном носителе, а именно на п. 3.10 данного договора, определяющий момент получения информации принимающей стороной, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Указанный договор регулирует отношения по предоставлению Банком заявителю услуг согласно перечню, установленному в п. 2.1 договора, а также в дополнительном соглашении №1 от 01.08.2007 к договору. Направление Банком запросов заявителю о предоставлении документов, обосновывающих поступление денежных средств от нерезидентов, в целях осуществления валютного контроля в предмет договора не входит.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона №173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 №98 утверждены Правила представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что запрос о представлении подтверждающих документов (копий документов) и информации подается агентом валютного контроля резиденту или нерезиденту путем направления заказного почтового отправления с уведомлением о вручении или вручается агентом валютного контроля резиденту или нерезиденту лично либо его представителю, полномочия которого подтверждены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, указанный вопрос урегулирован нормами Закона и принятыми во исполнение указанных норм подзаконными актами. Поскольку рассматриваемые правоотношения носят публично-правовой характер, установление договором иных положений, вступающих в противоречие с законодательно закрепленными, не допустимо.

Таким образом, применительно к данному административному делу, действие (бездействие) заявителя, образующее объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ не доказано административным органом.

Учитывая недоказанность события правонарушения в действиях заявителя, вопрос виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не рассматривается.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления №57-12/303 от 03.07.2012 является законным и обоснованным.

Представленные административным органом суду апелляционной инстанции запрос управления и ответ банка на него, с учетом  вышеизложенного, выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательством получения соответствующего запроса не являются.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года по делу № А50-14242/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб