Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А60-27552/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11175/2012-ГК

г. Пермь

02 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-27552/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченой ответственностью "Буланашский машиностроительный завод": представитель не явился;

от ответчика – Закрытого акционерного общества "Волжский литейный завод": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Волжский литейный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2012 года

по делу № А60-27552/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод"  (ОГРН 1056603682728, ИНН 6670091090)

к Закрытому акционерному обществу "Волжский литейный завод"  (ОГРН 1036403908815, ИНН 6439054229)

о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (далее – ООО «Буланашский машиностроительный завод», истец)   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Закрытому акционерному обществу «Волжский литейный завод» (далее – ЗАО «Волжский литейный завод», ответчик), просит взыскать с ответчика неустойку за недопоставку товара в размере 50630 руб. 33 коп. в соответствии с договором поставки № 467-17/832 от 18.04.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50630 руб. 31 коп. за период с момента вынесения  судебного решения, по день фактической уплаты неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Решением от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта недопоставки товара, за которую договором предусмотрено взыскание неустойки.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов ЗАО "Волжский литейный завод" указывает на неполучение им ходатайства истца об увеличении исковых требований, а также на неверность расчета неустойки истцом.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 467-17/832 от 18.04.2011 г., по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить поставленный товар.

         В соответствии с заключенными спецификациями поставщик обязан поставить следующий товар: по спецификации №1 от 18.04.2011г. -Шкив (с полной мехобработкой) 5шт. до 31мая 2011г.; 5шт. до 30 июня 2011 г.; 5шт.до 31.07.2011г.; 5шт до 31.08.2011 г.; №2 от 09.09.2011г. - Отливка «корпус» 40.79145 - 5шт. в течение 60 календарных дней с момента предоплаты, Отливка «корпус» 40.78570-01- 10шт. в течение 90 календарных дней с момента предоплаты.; №3 от 13.12.2011г. - Шкив (с полной мех.обработкой) 2шт. до 30.12.11г.;  Зшт. до 30.01.12г.; 5шт до 29.02.12г.; №4 от 18.01.2012г. - Шкив (с полной мех.обработкой) 5шт. до 25.03.2012г.; 5шт. до 25.04.2012г.; №5 от  17.02.2012г. - Шкив (с полной мех.обработкой) Зшт. до 30.03.2012г.; №6 от 06.03.2012г. - Шкив (с полной мех.обработкой) 4шт. в течение 60 дней с момента предоплаты.

         Во исполнение договора ООО «Буланашский машиностроительный завод» произвело предварительную оплату что подтверждается платежными поручениями: № 1663 от 08.06.2011г.; № 1962 от 29.06.2011г.; № 2368 от 21.07.2011г.; № 2818 от 19.08.2011г.; №3092 от 09.09.2011г.; № 3358 от 05.10.2011г.; № 4272 от 30.12.2011г.; № 497 от 09.02.2012г.; № 698 от 28.02.2012г.; № 777 от 01.03.2012г.; № 801 от 02.03.2012г.; № 952 от 15.03.2012г.; № 973 от 20.03.2012г.; № 983 от 20.03.2012г.; № 1354 от16.04.2012г.; № 1397 от 17.04.2012г; № 1632 от 11.05.2012г. в общем сумме на 8169729  руб. 63 коп.

         Ответчиком обязанность по поставке исполнена ненадлежащим образом, поскольку сроки поставки им были нарушены. Ответчиком в адрес истца произведена поставка товара на общую сумму 7662426 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными: ВЛО 61700001 от 17.06.2011г.; ВЛО71200001от 12.07.2011г.; ВЛО81000001 от 10.08.2011г.; ВЛО9010002 от 01.09.201 1 г.; ВЛО2060001от 06.02.2012г.; ВЛО30500001 от 05.03.2012г.; ВЛо40200003 от 02.04.2012г.; ВЛО42500001 от 25.04.2012г.; ВЛО50200001 от 02.05.2012г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки, заключенного между сторонами, «за просрочку  поставки любой партии Товара (его части), Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,01 % от стоимости Товара (его части), поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера такой суммы».

Расчет неустойки, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что неверно день фактического получения товара считать днем просрочки товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, соответствующий довод апелляционной жалобы – подлежащим отклонению.

Первым днем просрочки поставки необходимо считать день, когда товар должен был быть поставлен, соответственно расчет неустойки необходимо производить именно с первого дня, когда поставщик должен был, но не поставил товар.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при проверке расчета неустойки, представленного истцом, установлена его правомерность.

         Довод апелляционной жалобы относительно неосведомленности ответчика об увеличении истцом исковых требований судом апелляционной инстанции также отклоняется в связи со следующим.

         Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком определения  от 29.06.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

         Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности ответчик имел реальную возможность своевременного ознакомления  с документами, представленными истцом, в том числе с ходатайством об увеличении исковых требований.

         При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

         Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по делу № А60-27552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова