Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А60-6315/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10593/2012-ГК

г. Пермь

02 ноября 2012 года                                                               Дело № А60-6315/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца Муниципальное бюджетное учреждение "Детская городская клиническая больница № 11", от ответчиков: ООО "Уралинформбюро", редакции СМИ Информационное агентство  "Уралинформбюро": не явились,

от ответчика Авдюшина Г.С.: Авдюшин Г.С. (представлен паспорт), Усольцев А.И. на основании доверенности от 21.05.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального бюджетного учреждения "Детская городская клиническая больница № 11"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2012 года

по делу № А60-6315/2012

принятое судьей Т.И. Шулеповой

по иску муниципального бюджетного учреждения "Детская городская клиническая больница № 11"  (ОГРН 1036602641800, ИНН 6658035885)

к Авдюшину Герману Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью  "Уралинформбюро" (ОГРН 1026602340786, ИНН 6658120234), редакции СМИ Информационное агентство  "Уралинформбюро" 

о защите деловой репутации и взыскании компенсации,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Детская городская клиническая больница № 11" (далее – МБУ «Детская городская клиническая больница № 11, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинформбюро" (далее – ООО  "Уралинформбюро", ответчик) о защите деловой репутации, взыскании 100 000 руб. морального вреда (л.д. 5-6 том 1).

Определением суда от 09.04.2012 по ходатайству ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Авдюшин Герман Сергеевич (далее - Авдюшин Г.С., ответчик) – л.д. 53-56 том 1.

Определением суда от 23.05.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена редакция СМИ Информационное агентство «Уралинформбюро» (л.д. 84-91 том 1).

В судебном заседании 23.05.2012 истец уточнил исковые требования, просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения «...представители больницы и правоохранительных органов действовали незаконно. Они, во-первых, нанесли побои женщине, во-вторых, отобрали ребенка без объяснений и до сих пор запрещают ей видеться с ним, не объясняя причин и не предоставляя никаких сведений о состоянии здоровья ее сына». Уточнение принято судом на основании ст.49 АПК РФ (л.д. 42-43,83, 84-91 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года (резолютивная часть от 26.07.2012, судья Т.И. Шулепова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 44-51 том 2).

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку суд необоснованно сослался на п. 2 ст. 10 «Конвенции о Защите Прав Человека и Основных Свобод» от 04.11.1950, а также практику Европейского Суда по Правам Человека, поскольку ЕСПЧ подчеркивал, что ст. 10 Конвенции защищает не все мнения,  а только те, которые «имеют политическую природу» и имеет целью «расширить границы допустимой критики в отношении политиков и государственных служащих по сравнению с частными лицами». Как указывает истец, с учетом ст. 10 Конвенции, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ, различие между фактом и мнением заключается в том, что утверждение о факте можно проверить на соответствие действительности. При этом, в спорной статье речь идет о фактах, которые можно проверить. Кроме того, по мнению заявителя, суд должен был руководствоваться при принятии решения ст. 152 ГК РФ, из положений которой следует, что ответственность за распространение порочащих сведений наступает вне зависимости от вины причинителя вреда.

Также истцом указано на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку смысл утверждений о незаконности действий истца,  с точки зрения рядового читателя, заключается в намерении истца изъять органы для продажи.

В нарушении ст. ст. 168, 67 АПК РФ, суд, по мнению истца, вынес решение на основании не существующих доказательств или доказательств, которые не имеют отношения к делу.   В деле отсутствует «точная и надежная фактическая основа, пропорциональная характеру и степени опубликованных сведений» в смысле, придаваемом этому выражению ЕСПЧ.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики ООО «Уралинформбюро» и Авдюшин Г.С. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, Авдюшин Г.С. и его представитель  поддержали в судебном заседании доводы письменного отзыва на жалобу.

Заявили ходатайство о приобщении  к отзыву на апелляционную жалобу распечатки с интернет сайта http://www.prokuratra.ur/news.php?id=7196 «нарушение прав граждан выявлено  в ходе прокурорской проверки», копии решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2012 по делу по иску Абрамовских Е.В. к детской городской клинической больнице № 11 о признании нарушенным право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, отказ от медицинского вмешательства, признании факта не предоставления информации, возложении обязанности по предоставлению информации, в соответствии с которым исковые требования истицы удовлетворены частично; признано нарушенным право на получение имеющейся в медицинской организации информации о состоянии здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе, результатах оказания медицинской помощи, по обращения от Абрамовских Е.В. о предоставлении информации в порядке  ст. 22 Федерального закона РФ «Об охране здоровья граждан РФ» от 20.02.2012, 22.02.2012, 02.03.2012; ДГБ № 11 обязана предоставить Абрамовских Е.В. информацию: по обращению от 20.02.2012, от 22.03.2012, от 02.03.2012; в остальной части  в удовлетворении исковых требований отказано.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Истец и ответчик ООО «Уралинформбюро» представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Третье лицо, редакция СМИ Информационное агентство «Уралинформбюро», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с учетом принятого судом уточнения исковых требований истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения,  содержащиеся в статье ООО «Уралинформбюро» «...представители больницы и правоохранительных органов действовали незаконно. Они, во-первых, нанесли побои женщине, во-вторых, отобрали ребенка без объяснений и до сих пор запрещают ей видеться с ним, не объясняя причин и не предоставляя никаких сведений о состоянии здоровья ее сына».

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя положений ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, ст. 33 Конституции РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», установил, что с учетом анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз в контексте всей статьи, следует, что статья представляет собой комментарий событий, происходивших с момента рождения ребенка Е. Абрамовских до помещения его 12.01.2012 в больницу № 11, при этом в статье, в виде прямой речи приводится рассказ матери ребенка и мнение ответчика Авдюшмна Г.С. о сложившейся ситуации, спорные фразы являются личным мнением, автора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения ответчика Авдюшина Г.С. и его представителя, оценив в совокупности, представленные доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений порочащего характера об истце, а ответчик - соответствие этих сведений действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Факт распространения сведений на сайте http://www.uralinform.ru 01.02.2012 в 14:30 в статье под названием «Екатеринбурженка обвиняет врачей и полицию в похищении сына», подтвержден распечаткой с вышеназванного сайта.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Заявляя иск, истец указал на то, что информация, изложенная в репортаже, содержит ложные сведения, порочащие репутацию МБУ "Детская городская клиническая больница № 11", в связи с тем, что речь в ней идет о незаконных действиях работников больницы.

При этом, суд, исследуя содержание фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в такой статье высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз в контексте всей статьи, сделал обоснованный вывод о том, что статья представляет собой комментарий событий, происходивших с момента рождения ребенка Е. Абрамовских до помещения