Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А50-7806/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11113/2012-ГК

г. Пермь

02 ноября 2012 года                                                              Дело № А50-7806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Снегура А.А.,

судей                                                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю, не явились;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд», Новикова Леонида Николаевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2012 года

принятое судьей Бородулиной М.В.,

в рамках дела № А50-7806/2012

по иску Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (ОГРН 1075907001390, ИНН 5907033896), Новикову Леониду Николаевичу

о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – межрайонная ИФНС № 9 по Пермскому краю, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (далее – ООО «АвтоТрейд», общество), Новикову Леониду Николаевичу (далее – Новиков Л.Н.) о ликвидации ООО «АвтоТрейд» и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя ООО «АвтоТрейд» - Новикова Л.Н., на основании частей 2, 3 статьи 61, части 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14, частей 3, 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что ООО «АвтоТрейд» подлежит ликвидации в силу закона, поскольку стоимость его чистых активов три финансовых года подряд меньше установленного законом минимального размера уставного капитала.

Ссылается на то, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «АвтоТрейд» представляет «нулевую отчетность» с 2009 года по 2011 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, продолжительность допущенных ООО «АвтоТрейд» нарушений, а также непринятие мер, направленных на исправление финансового положения, свидетельствует о нарушении ООО «АвтоТрейд» норм действующего законодательства, что является основанием для ликвидации юридического лица в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

01.11.2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд после судебного заседания поступило заявление межрайонной ИФНС № 9 по Пермскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоТрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2007 года за основным государственным регистрационным номером 1075907001390.

Единственным учредителем (участником) общества является Новиков Л.Н.,  размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.

Истцом было установлено, что по данным бухгалтерской отчетности  за период с 2009 года по 2011 года величина чистых активов ООО «АвтоТрейд» меньше установленного законом минимального размера уставного капитала.

В связи с этим, истцом в адрес ООО «АвтоТрейд» 17.03.2011 года было направлено уведомление № 43, содержащее требование об устранении выявленных нарушений.

21.07.2011 года, 06.12.2011 года истцом в адрес ответчиков были направлены информационные письма № 164, № 237, которыми общество и Новиков Л.Н. были уведомлены о том, что в случае отказа от добровольной ликвидации межрайонной ИФНС № 9 по Пермскому краю будет проведена его ликвидация в судебном порядке.

Поскольку ООО «АвтоТрейд» не было ликвидировано в добровольном порядке, межрайонная ИФНС № 9 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АвтоТрейд» представляет в установленном порядке налоговую и бухгалтерскую отчетность; представленные истцом копии бухгалтерских балансов ООО «АвтоТрейд» за 2009-2011 годы не могут свидетельствовать о критическом состоянии общества, влекущим его безусловную ликвидацию; отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей; доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные ООО «АвтоТрейд» нарушения носят неустранимый характер и повлекли за собой потери кредиторов, истцом не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Частью 4 статьи 90 указанного кодекса предусмотрено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичные положения содержатся и в статье 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 5 статьи 20 указанного закона орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Частью 1 статьи 14 названного закона предусмотрено, что размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2012 года, размер уставного капитала ООО «АвтоТрейд» составляет 10 000 руб., данный размер не изменялся с момента создания общества.

Из представленных истцом в обоснование своих доводов и не опровергнутых ответчиками доказательств следует, что стоимость чистых активов ООО «АвтоТрейд» за период с 2009 года по 2011 года меньше установленного законом минимального размера уставного капитала.

Таким образом, ООО «АвтоТрейд» имеет нулевые показатели своей деятельности на протяжении нескольких финансовых периодов, стоимость чистых активов общества в указанные периоды меньше его уставного капитала.

При этом, отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано  адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по внесению обязательных платежей. Неблагоприятное финансовое состояние юридического лица само по себе не может быть признано неустранимым обстоятельством. При наличии доказательств о возможности и предпринимаемых мерах к устранению сложившейся ситуации суд вправе не применять правовые последствия в виде ликвидации юридического лица.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 18.07.2003 № 14-П,  отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, учитывая приведенную правовую позицию, положения части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные пункта 2 статьи 61 Кодекса, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Норма части 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что нулевое значение стоимости чистых активов ООО «АвтоТрейд» само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а может свидетельствовать о временном прекращении обществом своей хозяйственной деятельности либо об ухудшении его финансового состояния, требующего принятия соответствующих мер.

С учетом  изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку истец, являясь органом государственной власти, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года по делу № А50-7806/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов