Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А60-23775/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6375/2012-АК г. Пермь 02 ноября 2012 года Дело № А60-23775/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е. судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной Е.И. при участии: от заявителя – индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 312668612600035, ИНН 666301531963): Ивонин Е.В., паспорт, доверенность от 09.06.2011, от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6663021302): Мельникова М.М., удостоверение, доверенность от 11.01.2012, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2012 года по делу № А60-23775/2012, принятое судьей Окуловой В.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Анатольевича к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта, установил: индивидуальный предприниматель Корнилов Алексей Анатольевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – налоговый орган) от 29.03.2012 № 02-06/06822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012, принятым судьей Окуловой В.В., заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области от 29.03.2012 № 02-06/06822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговый орган указывает на необоснованное применение предпринимателем имущественного налогового вычета, установленного п. 1 ст. 220 НК РФ, за 2009 год в сумме полученного от продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 669,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, 13. По мнению налогового органа, объект продажи находился в собственности налогоплательщика менее трех лет, поскольку указанный срок подлежит исчислению с даты государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости. Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Индивидуальный предприниматель Корнилов А.А. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Корнилова А.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого дохода, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на имущество физических лиц, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации в виде фиксированных платежей (в страховую и накопительную части) за период с 01.01.2008 по 06.04.2011. По итогам проведенной проверки составлен акт от 27.01.2012 № 02-06/08 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.03.2012 № 02-06/06822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 407 550 руб., предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 323 506 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 2 037 750 руб. Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и пени послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем имущественного налогового вычета в сумме 15 675 000 руб., полученной от продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 669,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, 13, поскольку указанное помещение находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, исчисленных с даты государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области от 29.03.2012 № 02-06/06822 обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области. Решением вышестоящего налогового органа от 11.05.2012 № 379/12 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области от 29.03.2012 № 02-06/06822, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества. При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Факт использования и реализации нежилого помещения общей площадью 669,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, 13, (номера на поэтажном плане: 1 этаж – 1-14, 26-29, 2 этаж – 1-16), вне связи с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности налоговым органом не ставится под сомнение ( дело № А60-23160/2011). Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2002 № 01 Корнилов А.А. приобрел ? доли в праве общей долевой собственности на встроено-пристроенное помещение (литер А), назначение – нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, 13, площадью 382,9 кв.м (согласно справке БТИ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2003 серии 66 АБ № 115631. В связи с проведенной реконструкцией указанного объекта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены следующие технические характеристики спорного объекта: нежилое встроено-пристроенное помещение (литер А), площадью 669,5 кв.м (номера на поэтажном плане: 1 этаж – 1-14, 26-29, 2 этаж – 1-16). В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности на реконструированный объект, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2006 серии 66 АВ № 465198. В последующем, 21.08.2009 по договору купли-продажи недвижимого имущества Жернаков А.Ю. и Корнилов А.А. продали, а Осотов В.Н. и Гоголев А.А. приобрели в долевую собственность спорное нежилое помещение, оцененное сторонами сделки в сумме 31 350 000 руб. (п. 4 названного договора). Стороны сделки договорились о том, что часть покупной цены в размере 13 000 000 руб. уплачивается покупателями при подписании договора, из которых Корнилову А.А. передается 4 000 000 руб. путем передачи векселей АК СБ РФ (ОАО) (п. 4.1. договора). В соответствии с п. 4.2. договора оставшаяся часть покупной цены в размере 18 350 000 руб. уплачивается покупателями с отсрочкой платежа до 01.09.2009 включительно, из которых Корнилову А.А. уплачивается 11 675 000 руб. путем передачи векселей АК СБ РФ (ОАО). По актам приема передачи векселей от 21.08.2009, от 31.08.2009 Корнилов А.А. получил 8 векселей векселя общей стоимостью 15 675 000 руб. В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год Корнилов А.А. заявил имущественный налоговый вычет в указанном размере. В ходе проверки налоговый орган установил, что с момента государственной регистрации права собственности на реконструированное нежилое помещение прошло менее трех лет, в связи с чем применение имущественного налогового вычета в сумме 15 675 000 руб., полученной от продажи имущества, находившегося в собственности менее трех лет, является неправомерным, что повлекло доначисление налога на доходы физических лиц. Из содержания п. 1 ст. 220 НК РФ следует, что одним из основных условий предоставления имущественного налогового вычета на сумму, полученную при продаже имущества, является нахождение имущества в собственности налогоплательщика три года и более. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, право собственности предпринимателя на спорное нежилое помещение возникло с момента государственной регистрации указанного права – с 12.11.2003. В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. В рассматриваемом случае право собственности на указанный объект недвижимости прекращено 17.09.2009 в связи с заключением договора купли-продажи и регистрацией права собственности покупателей на спорный объект недвижимости. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество находилось в собственности налогоплательщика более трех лет – с 12.11.2003 по 17.09.2009, в связи с чем предприниматель имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже указанного имущества. Доводы налогового органа о том, что в результате реконструкции спорного нежилого помещения создан новый объект недвижимости, право собственности на который возникло с момента его государственной регистрации и выдачи нового свидетельства, то есть с 24.11.2006, в связи с чем на момент его отчуждения спорный объект недвижимости находился в собственности предпринимателя менее трех лет, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Гражданским законодательством реконструкция не отнесена к основаниям возникновения права собственности, статьей 218 ГК РФ предусмотрено возникновение у лица права собственности на созданный им для себя и за свой счет, но не на реконструированный, объект, реконструкция не является и основанием для прекращения права собственности на существовавший до реконструкции объект. Доказательства того, что ранее приобретенный объект уничтожен в деле отсутствуют. В связи с этим моментом возникновения права собственности у налогоплательщика на спорное нежилое помещение является не дата повторного получения свидетельства о праве собственности на нежилое помещения в связи с его реконструкцией, а момент первоначальной государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение. Повторная регистрация произведена в связи с изменением технических характеристик объекта. При этом положениями подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ какие-либо специальные правила в отношении недвижимого имущества, подвергшегося реконструкции, не установлены. Таким образом, налоговым органом в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ правомерность оспариваемого решения не доказана. Заявленные требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2012 № 02-06/06822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2012 года по делу № А60-23775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Е.Е.Васева Судьи Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А60-22126/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|