Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А60-37173/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12024/2012-ГК

г. Пермь

02 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-37173/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от ЗАО "Уралстальтрубпром" – Пономарев С. В., доверенность от 16.10.2012,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – ЗАО "Уралстальтрубпром"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2012 года

о принятии заявления о признании должника банкротом  и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требования,

вынесенное судьей Пенькиным Д. Е.,

в рамках дела № А60-37173/2012

о признании ЗАО "Уралстальтрубпром" (ОГРН 10256601502168, ИНН 6625015114) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании ЗАО "Уралстальтрубпром" (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.

Определением от 14.09.2012 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 17.10.2012.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Уралстальтрубпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление уполномоченного органа оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что к заявлению не приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ подтверждается решением № 13-700 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.03.2011  начислена к оплате сумма налога в размере 13 827 776,44 руб. со сроком уплаты 11.03.2011.

Предприятию направлено требование № 8230 от 12.05.2011, вынесено решение о взыскании денежных средств со счетов в банках № 32438 от 02.06.2011, инкассовое поручение № 76711 от 16.04.2012, решение о взыскании за счет имущества № 10546 от 14.06.2012.

Таким образом, задолженность ЗАО "Уралстальтрубпром" по уплате налогов  в сумме 13 827 776,44руб. не погашена, что явилось уполномоченному органу основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения руководствовался ст. ст. 32, 39, 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 14.09.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 42-44 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, принимается к производству; в определении о принятии заявления о признании должника банкротом указывается, в том числе, дата рассмотрения обоснованности этого заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012  заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №30 по Свердловской области принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве, рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа назначено в судебном заседании на 17.10.2012.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано одно основание, а именно, то обстоятельство, что заявителем не учтены положения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в связи с чем, должник просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление уполномоченного органа оставить без удовлетворения.

Однако рассмотрение вопроса об обоснованности требований заявителя осуществляется в порядке ст. 48 Закона о банкротстве, в соответствии с которой по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом выносится определение, в том числе, об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009  разъяснено также, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным заявителем основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

 Поскольку ст. 42 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом  и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требования данное определение в силу ч. 3 ст. 61 Закона обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу № А60-37173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи                                                                                    С.И.Мармазова

                                                                                               В.А.Романов