Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А71-1350/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4104/2012-АК

г. Пермь

06 ноября 2012 года                                                               Дело № А71-1350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя товарищества собственников жилья "Берша-32"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2012 года

по делу № А71-1350/2012

вынесенное судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Берша-32"

к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Берша-32" (далее - ТСЖ «Берша-32») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска (далее - администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2012 заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу ТСЖ «Берша-32» взыскано в возмещение судебных расходов 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Берша-32» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

ТСЖ «Берша-32» считает, что определение вынесено с нарушением норм материального права и ущемляет его законные интересы.

В материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие судебные расходы ТСЖ «Берша-32».

ТСЖ «Берша-32» обратилось за юридической помощью к ООО «Ориентир». При рассмотрении настоящего дела ТСЖ «Берша-32» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, о чем свидетельствует договор оказания юридических услуг, платежное поручение.

По договору па оказание юридических услуг представителем были оказаны следующие услуги: изучение представленных ТСЖ «Берша-32» документов; консультации по возможным вариантам решения проблемы; подготовка заявления об оспаривании постановления административной комиссии и пакета документов к нему; подача заявления; представительство в суде; изучение документов представленных противоположной стороной; подготовка и подача апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах ТСЖ «Берша-32» считает, что его требования подлежат удовлетворению.

ТСЖ «Берша-32», просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2012 отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям ТСЖ «Берша-32», не представила.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Берша-32» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска №1159 от 29.12.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Решением от 16.03.2012 требования ТСЖ «Берша-32» частично удовлетворены, постановление изменено в части назначения наказания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Берша-32» без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

25.07.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ТСЖ «Берша-32» о взыскании с администрации 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

30.12.2011 для представления своих интересов в арбитражном суде ТСЖ «Берша-32» заключило с ООО «Ориентир» договор оказания юридических услуг № 33/12.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

ТСЖ «Берша-32» в доказательство понесенных расходов в суд первой инстанции представлены: договор оказания юридических услуг от 30.12.2011 № 33/12, заключенный с ООО «Ориентир», акт приемки услуг от 10.07.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру № 97 от 30.12.2011 на сумму 5 000 рублей, платежное поручение № 182 от 10.07.2012 на сумму 20 000 рублей.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы представленные администрацией расценки на юридические услуги, оказываемые Специализированной коллегией адвокатов Удмуртской Республики, ООО «ЮридКом» и ООО «Право18Регион», а также документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, категория и незначительная сложность, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях.

Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ТСЖ «Берша-32» в сумме 10 000 рублей.

С учетом всех известных суду обстоятельств, явная несоразмерность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле не установлена.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижением суммы судебных издержек до 10 000 рублей судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон спора.

Таким образом, доводы ТСЖ «Берша-32» выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2012 года по делу № А71-1350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова