Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А71-8881/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11513/2012-АК

г. Пермь

06 ноября 2012 года                                                               Дело № А71-8881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                    Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Малых Владимира Викторовича ОГРН  305184101400047, ИНН 180800832587) - Шамсутдинов А.А., паспорт, доверенность от 31.07.2012;

от заинтересованного лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по  Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по  Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 августа 2012 года

по делу № А71-8881/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малых Владимира Викторовича (ОГРН 305184101400047, ИНН 180800832587)

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833)

о признании незаконным бездействия пенсионного фонда, обязании устранить допущенные нарушения и предоставить отсрочку платежа по страховым взносам, а также начисленным пениям,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малых Владимир Викторович, (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республики, г Ижевск (далее - фонд), выразившегося в отказе в предоставлении отсрочки уплаты страховых взносов и соответствующих сумм пени, обязании устранить допущенные нарушения и предоставить отсрочку платежа по страховым взносам, а также начисленным пеням (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Фонд считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, с применением закона, не подлежащего применению, и с неправильным истолкованием закона, что привело к принятию неправильною решения по следующим основаниям.

Предприниматель обратился в отделение с заявлением о предоставлении отсрочки но уплате сумм задолженности по страховым взносам (исх.от 31.05.2012 №99), Рассмотрев данное заявление Отделение отказало в предоставлении отсрочки (исх. от 15.06.2012 №10/3-11/4876) ввиду того, что органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право, а не обязанность предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочку) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом: а также в связи с отсутствием законодательно установленных порядка и случаев предоставления органом контроля отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

Суд оценив представленные сторонами доказательства пришел к выводу о возможности применения к с спорным правоотношениям по аналогии положений НК РФ.

Однако данный вывод суду, по мнению фонда, является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 2 НК РФ, ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании а Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ). ПК РФ не распространяет свое действие на правоотношения по исчислению и уплате страховых взносов; налоговые правоотношения и правоотношения но исчислению и уплате страховых взносов не являются аналогичными, т.к. налоги, сборы и страховые взносы имеют различную правовую природу.

Вывод суда о том, что отделение формально отнеслось к заявлению предпринимателя и по существу не оценило обстоятельства, обуславливающие необходимость (либо отсутствие необходимости) предоставления отсрочки (рассрочки) в погашении сумм по уплате страховых взносов, также является ошибочным.

В данном случае суд не учел невозможность объективной оценки фондом обстоятельств, излагаемых в заявлениях об отсрочке (рассрочке) погашения задолженности, в условиях отсутствия законодательно установленных единообразных критериев оценки, позволяющих принимать обоснованные решения об отсрочке (отказе в отсрочке) без дискриминации плательщиков и риска злоупотреблений коррупционного характера.

Кроме того, принятие фондом данных решений без правового обоснования невозможно в силу обязанности исполнения функций контроля своевременной уплаты страховых взносов и формирования бюджета ПФР (п.2 ст. 13. ст. 17 Закона №167-ФЗ. пи.1 п. 3 ст.29 Закона ЖМ2-ФЗ). Несвоевременная уплата страховых взносов в случае необоснованного и незаконного решения органа контроля может принести к дефициту бюджета ПФР и, как следствие, к ограничению прав граждан па пенсионное обеспечение, так как из поступающих страховых взносов выплачиваются пенсии и пособия уже достигшим пенсионного возраста гражданам, а также уплаченные страховые взносы участвуют в перерасчете пенсий работающим пенсионерам.

Также несвоевременная уплата страховых взносов лишает застрахованных лиц права инвестировать средства, учитываемые на индивидуальных лицевых счетах, в порядке, установленном ст.32 Федерального закона от 24.07.2002 111-Ф3 «Об инвестировании средств для финансировании накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», и формировать накопительную часть трудовой пенсии.

Фонд, просит отменить полностью решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2012и принять новый судебный акт.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей фонда, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 предприниматель обратился к фонду с заявлением о предоставлении отсрочки погашения сумм по уплате страховых взносов, а также начисленных пеней до 30.09.2012.

На заявление предпринимателя фонда в письме от 15.06.2012 № 10/3-11/4876 отказал в его рассмотрении ввиду того, что порядок и случаи предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) по уплате сумм за задолженности по страховым взносам законом не предусмотрены.

Предприниматель, не согласившись с отказом, выраженным в письме от 15.06.2012 № 10/3-11/4876, обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фонд незаконно отказал в рассмотрении заявления предпринимателя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» предприниматель является плательщиком страховых взносов.

В силу положений статей 19, 20 указанного Федерального закона в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам производится органом ПФР в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика, а также на его имущество.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ Пенсионный фонд вправе предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

В настоящее время, порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) в уплате задолженности по страховым взносам действующими нормативными правовыми актами не установлены.

Именно данное обстоятельство, по мнению фонда, является свидетельством правомерности его действий в виде направления письма предпринимателю, в котором указано на отсутствие правового регулирования данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие компетентным органом нормативного акта, устанавливающего механизм, основания и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, не может служить основанием для спорного бездействия, поскольку отсутствие надлежащей процедуры реализации права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права.

Статья 29 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» дает органу Пенсионного фонда право на предоставление отсрочки. У плательщиков страховых взносов, в свою очередь, возникает право заявлять ходатайство о предоставлении такой рассрочки и доказывать необходимость удовлетворения ходатайства.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с Конституцией РФ федеральные законы, а, следовательно, и Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», имеют прямое действие.

В этой связи положения Федерального закона № 212-ФЗ, включая нормы о предоставлении рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, действуют с момента вступления Закона № 212-ФЗ в силу.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия органов государственной власти, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, то есть такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не может являться основанием для нарушения права истца на ее получение и не лишает соответствующий орган правомочия по принятию необходимых мер для ее предоставления, в т.ч. по аналогии закона.

В данном случае является обоснованным указание суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям по аналогии положений Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила и основания изменения сроков и уплаты налоговых платежей (глава 9 Налогового кодекса Российской Федерации), в виду достаточной схожести правоотношений по уплате налоговых обязательств и обязательств по уплате страховых взносов, порядке их принудительного взыскания, а также в виду прямого отсутствия законодательно закрепленного запрета.

Следует отметить, что отделение фонда формально отнеслось к заявлению предпринимателя, и по существу обстоятельства, обуславливающие необходимость (либо отсутствие необходимости) предоставления отсрочки (рассрочки) в погашении задолженности по страховым взносам оценены не были.

Как верно указано судом первой инстанции, из положений статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ следует, что орган Пенсионного фонда, как уполномоченный орган контроля за уплатой страховых взносов, обладает правом предоставления отсрочки (рассрочки), а не обязанностью по таковому предоставлению. Однако, в силу системного анализа норм указанного Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ реализация указанного права поставлена в зависимость от цели осуществлении деятельности данным органом. Иными словами, рассмотрение обращений организаций и индивидуальных предпринимателей, в виду наличия у них соответствующего права на получение отсрочки (рассрочки) должно быть поставлено органом в зависимость от возможности обеспечить наиболее эффективное и полное поступление в бюджет соответствующего уровня платежей от плательщиков страховых взносов, с учетом всесторонней оценки сложившихся обстоятельств, которые объективно привели к необходимости обращения организации (индивидуального предпринимателя) с просьбой о предоставлении отсрочки (рассрочки).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела письма фонда от 15.06.2012 № 10/3-11/4876 не следует, что фондом в действительности рассматривались и подвергались всесторонней оценке обстоятельства, изложенные в письме предпринимателя, поскольку фондом указано лишь на отсутствие процедуры предоставления отсрочки (порядка и случаев), а также на отсутствие оснований для отзыва инкассовых поручений, в то время как законность их выставления заявитель не оспаривал, а просил лишь предоставить возможность в полном объеме рассчитаться с предусмотренными законном обязательствами, но в иной срок.

Направление в адрес предпринимателя информационного письма, в котором отсутствуют мотивированные выводы фонда относительно обстоятельств