Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А50-23921/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3741/2012-ГК

г. Пермь

06 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-23921/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

от ООО "Высота": Мусинов Д. Н., доверенность от 12.09.2011;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО "Высота"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2012 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Гусельниковой Н. В.,

по делу № А50-23921/2011 

по иску ООО "Высота" (ОГРН 1045900846034, ИНН 5905230930)

к ООО "Солдес Строй" (ОГРН 1089848023462, ИНН 7811421556), ООО "Гран-1" (ОГРН 1025900768266, ИНН 5903037931)

третьи лица: администрация г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Высота» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Солдес Строй», ООО «Гран-1» (с учетом уточнения) о признании недействительным ничтожное соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды (соглашение о перенайме) от 01.01.2010 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2012 между ООО «Гран-1» и ООО «Солдес Строй» по договорам аренды недвижимости от 15.10.2009 как не соответствующее Земельному кодексу РФ, Гражданскому кодексу РФ и Градостроительному кодексу РФ; примении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Солдес Строй» возвратить ООО «Гран-1» во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок, площадью 3 469 кв. м., по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Теплогорская, 7, ул. 2-я Теплогорская, 9, пр. Декабристов, 99, пр. Декабристов, 101 (пр. Декабристов, 97), с кадастровым номером 59:01:4410763:39, в который были объединены следующие 5 земельных участков: 893 кв.м. (г. Пермь, ул. 2-я Теплогорская,7) с кадастровым номером 59:01:4410763:9; площадью 775,35 кв.м. (г. Пермь, ул. 2-я Теплогорская, 9) с кадастровым номером 59:01:4410763:4; площадью 659,27 кв.м. (г. Пермь, пр. Декабристов, 101) с кадастровым номером 50:01:4410763:0028; площадью 606,26 (г. Пермь, пр. Декабристов, 99) с кадастровым номером 59:01:4410763:0030; площадью 535,59 кв.м. (г. Пермь, пр. Декабристов, 97) с кадастровым номером 59:01:4410763:0005.

Определениями суда от 01.12.2011, от 27.01.2012, от 26.07.2012, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Перми и Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением арбитражного суда от 17.08.2012 исковое заявление ООО «Высота» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Высота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку истец, как кредитор по текущим платежам обратился с заявлением о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 10 ГК РФ).

ООО «Солдес Строй» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выводы арбитражного суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Высота" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит в силу следующего.

Как указано выше, ООО «Высота» подано заявление о признании недействительным ничтожного соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды (соглашение о перенайме) от 01.01.2010 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2012 между ООО «Гран-1» и ООО «Солдес Строй» по договорам аренды недвижимости от 15.10.2009.

Оставляя без рассмотрения данное заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения являются обоснованными и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику, в том числе, о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 по делу № А50-1463/2011 в отношении ответчика ООО «Гран-1» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 по делу № А50-1463/2011 ООО «Гран-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 05.12.2011 по делу № А50-1463/2011 при банкротстве ООО «Гран-1» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что в отношении ответчика ООО «Гран-1» введено конкурсное производство, при банкротстве общества применены положения  параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а рассмотрение данного спора без участия ООО «Гран-1» в качестве ответчика невозможно, требования истца о признании соглашения об уступке прав арендатора по договорам аренды земельных участков недействительной (ничтожной) сделкой подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, оставляя без рассмотрения данное заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают, следовательно, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2012 года по делу № А50-23921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

С. И. Мармазова