Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А50-13226/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11281/2012-ГК

г. Пермь

06 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-13226/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей   Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО «ТопКом Инвест»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Уинский мясокомбинат»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Уинский мясокомбинат»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2012 года

по делу № А50-13226/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску ООО «ТопКом Инвест»  (ОГРН 1025900890014, ИНН 5904036994)

к ООО «Уинский мясокомбинат»  (ОГРН 1095906006910, ИНН 5906095674)

об обязании возвратить имущество,

установил:

ООО «ТопКом Инвест» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Уинский мясокомбинат» об обязании возвратить имущество, полученное во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ЛО-07/11 от 22.03.2011 по акту  приема-передачи  от 31.05.2011.

Решением арбитражного суда от 16.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

 В обоснование указывает, что договор лизинга расторгнутым не считает,  ввиду отсутствия доказательств соответствующего уведомления об этом  от лизингодателя   (п.п. 7.5, 7.6 договора лизинга).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили (извещены). Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между ООО «ТопКом Инвест» (лизингодатель) и ООО «Уинский мясокомбинат» (лизингополучатель) заключен договор  № ЛО-07/11 финансовой аренды (лизинга) имущества. Договор соответствует правилам, предусмотренным параграфом 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

Предметом договора является приобретенное лизингодателем для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Арктур-Сервис») движимое имущество согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору). Согласованное в Спецификации имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.05.2011  (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В силу ст. 625, ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

В пункте 7.5 договора  стороны оговорили право лизингодателя на расторжение договора № ЛО-07/11 в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ при наступлении обстоятельств, которые стороны посчитали бесспорными и очевидными, перечень которых согласовали  при заключении сделки.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Пункт 3 ст. 450 ГК РФ допускает возможность наличия в договоре условия об одностороннем отказе от договора по инициативе одной из его сторон.

При наличии оснований для отказа от договора в одностороннем порядке лизингодателю не требуется обращение в суд с иском о расторжении договора,  достаточно направить лизингополучателю уведомление о расторжении договора.

В соответствии с  п. 7.6 договора  при расторжении договора по причинам, указанным в п.7.5,  договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления о расторжении договора по адресу лизингополучателя, указанному в договоре,  или вручения уведомления лизингополучателю нарочным.

В п. 7.7.1 договора  стороны указали срок, в течение которого лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингополучателю (не позднее 15 календарных дней с момента направления лизингодателем уведомления о расторжении договора) и адрес места передачи имущества.

К материалам дела приобщены доказательства направления обществу «Уинский мясокомбинат» уведомления от 25.05.2012 о расторжении договора лизинга № ЛО-07/11 от 22.03.2011, что подтверждено почтовой квитанцией от 25.05.2012 (ст. 65 АПК РФ).

При этом основанием для отказа истца от договора лизинга явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, срок и порядок уплаты которых определен в п. 4.2 договора  и приложении № 2 к нему.

Факт наличия задолженности перед истцом, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ)

В этой связи указанные  выше действия правильно расценены  судом как односторонний отказ истца от договора финансовой аренды (лизинга).

При одностороннем отказе от исполнения договора, он считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращаются  (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного,  у ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученное  в лизинг движимое имущество  (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, спор разрешен в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о неполучении от истца  уведомления от 25.05.2012 о расторжении договора лизинга, опровергается представленными в деле доказательствами.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,  апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 по делу № А50-13226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уинский мясокомбинат»  (ОГРН 1095906006910, ИНН 5906095674) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л. Зеленина