Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А60-23709/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11572/2012-ГК

г. Пермь

06 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-23709/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – ЗАО "Сталепромышленная компания": не явились,

от ответчика – ООО "Инвестиционно-строительная компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Инвестиционно-строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2012 года

по делу № А60-23709/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ЗАО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ООО "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070)

о взыскании пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее – ЗАО "СПК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее – ООО "Инвестиционно-строительная компания", ответчик) о взыскании пени в размере 731 615 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда изменить, снизить заявленную истцом неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки ответчиком обязательства по оплате металлопродукции. Указал, что в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Возможные убытки компенсированы ответчиком путем выплаты неустойки в размере 96 628 руб. 52 коп. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для истца. Истец является одним из крупнейших поставщиков металлопродукции в регионе, поэтому он не понес какого-либо предпринимательского риска в связи с несвоевременной оплатой задолженности. Долг и пени, взысканные решением суда, были выплачены ответчиком в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 340/09, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к Договору (спецификация, акцептованный Покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счет поставщика, гарантийное письмо и т.п.).

В соответствии с п. 4.2. договора срок оплаты товара – 3 дня с даты поставки.

В связи с частичной оплатой поставленного товара задолженность ответчика составила 3 451 018 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 по делу № А60-35197/2011 с ООО "Инвестиционно-строительная компания" в пользу ЗАО "СПК" взыскано          3 451 018 руб. 50 коп. основного долга, 96 628 руб. 52 коп. неустойки за период с 16.08.2011 по 12.09.2011.

12.04.2012 по исполнительному листу, выданному 04.04.2012 в рамках дела № А60-35197/2011, с расчетного счета ответчика списана сумма ко взысканию в полном объеме.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате металлопродукции, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени за период с 13.09.2011 по 11.04.2012 в размере    731 615 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отсутствия  оснований для снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного сторонами в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 731 615 руб. 92 коп. за период с 13.09.2011 по 11.04.2012.

Доводы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку, отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При  этом в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления).

Заявляя в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, не привел доводов о соотношении убытков истца от неисполнения ответчиком обязательства и взыскиваемой неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, соответствующих доказательств не представил, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для истца, необоснованны, поскольку бремя доказывания несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части п. 6.1, которым предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что задолженность ответчиком погашена лишь 12.04.2012, пени в размере 96 628 руб. 52 коп. начислены за период с 16.08.2011 по 12.09.2011, довод ответчика о том, что возможные убытки компенсированы ответчиком путем выплаты неустойки в размере 96 628 руб. 52 коп., является необоснованным, поскольку с 13.09.2011 по 11.04.2012 возможные убытки истца остаются непокрытыми.

Ссылка ответчика на то, что истец является одним из крупнейших поставщиков металлопродукции в регионе, не является основанием для исполнения ответчиком своих обязательств ненадлежащим образом и освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2012 по делу № А60-23709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                              Р.А.Балдин

                                                                                                        О.В.Суслова