Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А60-21597/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11512/2012-АК

г. Пермь

06 ноября 2012 года                                                        Дело № А60-21597/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820): Гордеев Н. В., представитель по доверенности от 11.01.2012, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677):  Крутиков С. И., доверенность от 26.12.2011; Сунин А. А., Апай А. М., - не допущены, представители, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которых, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2012 года

по делу №А60-21597/2012,

принятое судьей Евдокимовым И. В.,   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – заявитель, общество) просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга) (далее - заинтересованное лицо,  административный орган) от 25.04.2012 №246 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что заявителем не допущен обсчет потребителя, т.к. использованная методика начисления согласно формуле №9, включающей в себя при определении суммарного объема коммунального ресурса по коллективному прибору учета, размер платы за коммунальную услугу, определенный на основании нормативов, установлена Правилами №307.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на доказанность состава вменяемого правонарушения. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Представители административного органа  Сунин А. А., Апай А. М. к участию в судебном заседании не допущены, поскольку полномочия лица, подписавшего выданные им доверенности, не подтверждены.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Больбат Т. И. от 15.02.2012, проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 25-22 (вх. №1062ж) с жалобой о нарушении прав потребителей при начислении платы за коммунальные услуги, заинтересованным лицом вынесено определение от 29.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 37).

Установив в ходе административного расследования в действиях общества признаки административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 16.04.2012, 25.04.2012 вынес постановление №246, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

Пунктом 20 Правил N 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются расчетным путем исходя из установленных нормативов потребления.

Согласно п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N306) нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

В силу п. 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг. Норматив водоотведения определяется исходя из суммы нормативов холодного и горячего водоснабжения с учетом степени благоустройства многоквартирных или жилых домов (п. 27, 28 Правил N 306).

Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что расходы на содержание общего имущества при отсутствии индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов учитываются в составе платы за коммунальные услуги в качестве составляющей норматива потребления коммунальных услуг.

Административным органом при проведении административного расследования установлено, что общество является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе, для Больбат Т. И., проживающей в квартире №22 дома №25 по ул. Комсомольской в г. Екатеринбурге. В квартире гр. Больбат Т. И. установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, при этом индивидуальными приборами учета горячего и холодного водоснабжения, отопления квартира не оборудована.

Таким образом, Больбат Т. И. плата за коммунальные услуги, кроме электроэнергии начисляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, при установлении которых были учтены коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, в ходе проведенной проверки установлено, из материалов дела следует, что в платежном документе за расчетный месяц декабрь 2011 года заявитель выставил через ООО «ЕРЦ» Больбат Т. И. счета на оплату коммунальных услуг по показаниям общедомовых приборов учета холодного водоснабжения и водоотведения, а именно: по строке «ХВС общедомовое потребление» - 89, 07 руб., по строке «Водоотведение общедомовое потребление» - 51,39 руб. Итого по показаниям общедомовых приборов учета холодного водоснабжения и водоотведения начислено и оплачено Больбат Т. И. - 140,46 руб.

Тем самым, при оказании коммунальных услуг потребителю дважды была предъявлена оплата за одни и те же услуги, сначала в составе нормативов потребления коммунальных услуг, а затем отдельными строками в составе платы за коммунальные услуги общедомового потребления, что повлекло за собой обсчет Больбат Т. И. на сумму 140,46 руб. по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению. Обществом факт начисления оплаты за одни и те же услуги дважды не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем допущен обсчет потребителя Больбат Т. И. в размере 140,46 руб., списанных за услуги «ХВС общедомовое потребление», «Водоотведение общедомовое потребление», что является нарушением ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N306)

Поскольку сумма к оплате (140,46 руб. в квитанции за декабрь 2011) была выставлена потребителю без правовых оснований, событие правонарушения является доказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным