Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А60-19788/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9487/2012-ГК

г. Пермь

06  ноября 2012 года                                                               Дело № А60-19788/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06  ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Шварц Н. Г.

судей  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9": Михина Ж.А. - по доверенности от 04.05.2012г.;

от ответчика, ОАО "Русские самоцветы": Ильяшенко А.И. - по доверенности от 11.01.2012г.;

третье лицо, ООО «Интервирра» - не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2012 года по делу № А60-19788/2012,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н. 

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к открытому акционерному обществу "Русские самоцветы" (ОГРН 1026605243477, ИНН 6661069531)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интервирра»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее - истец, ОАО «ТГК-9») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Русские самоцветы" 517 835 руб. 21 коп.  задолженности за тепловую энергию, отпущенную  по договору энергоснабжения № 6070-С/1Т от 01.04.2005г. в период с 01.09.2009г. по 31.12.2010г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 338 руб. 20 коп., начисленных за период с 05.05.2010г. по 01.03.2012г., с последующим их начислением  по день фактической оплаты долга, на основании ст. 309, 310, 314, 395, 426, 432, 433, 445, 539, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 13.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интервирра».

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 25 июля 2012 года в  удовлетворении иска отказано.

Истец, ОАО «ТГК-9», с решением арбитражного суда от 25 июля 2012 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, а решение противоречит нормам материального и процессуального права.  Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-7804/2010  указывает, что предварительный договор энергоснабжения № 6070-С/1Т от 01.04.2005г. является действующим, факт поставки тепловой энергии по договору  в административные здания по ул. 8 марта, 37/2 литер Б, 37/4 и торгово-офисные здания по ул. 8 марта 31, 31В, в г. Екатеринбурге документально подтверждён и обоснован.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца на доводах жалобы настаивает.

Ответчик,  ОАО "Русские самоцветы", с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда его представитель пояснил, что договор энергоснабжения с 2005 года не пролонгировался и не возобновлялся. Весь объем по всем объектам теплопотребления включен был в договор с ООО «Итервирра», с которым подписывались документы об исполнении договора теплоснабжения.   Считает неправомерным отказ ОАО «ТГК-9» от принятия показаний приборов учета, установленных на объектах с 2007 года. Указывает, что истец препятствовал заключению договора теплоснабжения с ОАО "Русские самоцветы" и в связи с этими противоправными действиями не составлял акты допуска приборов учета, по которым расчет производится по настоящее время.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» и ООО «Интервирра» заключен договор энергоснабжения № 67461-С/1Т от 01.04.2005.        

         Дополнительным соглашением от 21.10.2005 в договор энергоснабжения № 67461 от 01.04.2005 были внесены изменения в части включения в договор нагрузки на объекты по ул. 8 Марта, 37 (литеры А, Б, Д), энергоснабжение которых ранее осуществлялось по договору с ОАО «Русские самоцветы».

21.06.2006 года, после подписания дополнительного соглашения с ООО «Интервирра», ОАО «ТГК-9» направило в адрес ОАО «Русские самоцветы» проект дополнительного соглашения от 29.06.2005 о расторжении с 01.06.2005 «предварительного» договора № 66070-С/1Т.

 Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 и  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010г. по делу № А60-7804/2010 установлено, что в октябре 2008 года и в марте 2009 года ОАО «Русские самоцветы» обращалось к ОАО «ТГК-9» за заключением договора энергоснабжения комплекса зданий по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, однако, в заключении договора ОАО «Русские самоцветы» было отказано, энергоснабжение по ранее заключенному договору № 66070-С/1Т  от 01.04.2005 с ОАО «Русские самоцветы» не было возобновлено.

  В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела (т. 1, л.д. 141-144, том 2, л.д. 59-111) также следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что впоследствии было осуществлено изменение схемы присоединения объектов теплопотребления к системе централизованного теплоснабжения, что явилось дополнительным основанием для отказа  истца - ОАО «ТГК-9» в заключении договора теплоснабжения  непосредственно с ответчиком - ОАО «Русские самоцветы».

Согласно сведений,  представленных ОАО «Русские самоцветы» (том 1 л.д. 123-139) и не опровергнутых истцом  в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, тепловая энергия, поставленная в спорный период с 01.09.2009г. по 31.12.2010г. оплачивалась истцу его  абонентом - ООО «Интервирра».

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца пояснил, что в спорный период с 01.09.2009г. по 31.12.2010г. энергоснабжающая организация  предъявила  к оплате третьему лицу - ООО «Интервирра»  счета-фактуры за тепловую энергию объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37/2 , ул. 8 Марта, 37/4, ул. 8 Марта, 31.

Затем произвела сторнирование и корректировку счетов-фактур, предъявленных  к оплате третьему лицу - ООО «Интервирра» и перепредъявила ответчику для оплаты счета-фактуры на сумму 559 313 руб. 99 коп. При этом, количество тепловой энергии было исчислено энергоснабжающей организацией расчетным путем в соответствии с «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что истец не доказал (ст. 65 АПК РФ) факт поставки тепловой энергии, количество поставленной тепловой энергии, также указал на то, что договор управления объектами теплоснабжения, расположенными  по ул. 8 Марта, 31, 31в, 37/2 литер Б, 37/4 в г. Екатеринбурге ответчиком в спорный период не заключался.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Неправомерность исчисления истцом количества тепловой энергии расчетным путём подтверждена документами, представленными третьим лицом – ООО «Интервирра», подтверждающими наличие прибора учета тепловой энергии (том 2, л.д. 81-95).

  Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Пунктом 1.3. «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995г. установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя.

         Принимая во внимание обстоятельства и факты противоправного поведения хозяйствующего субъекта - ОАО «ТГК-9», установленные вступившими в законную силу судебными актами  по делу  № А60-7804/2010 (том 1, л.д. 75-89),  выразившиеся в уклонении от надлежащего оформления  и  исполнения договора № 66070-С1Т от 01.04.2005г. с ОАО «Русские самоцветы»,  в  неисполнении  обязанности  освидетельствования и приёмки, установленных у потребителя приборов учета тепловой энергии, в предъявлении количества теплопотребления по одним и тем же объектам абоненту, признанному банкротом,  а впоследствии,  спустя длительное время (за  2009г.) перепредъявлении в 2010 году этих же объёмов  субабоненту, суд апелляционной инстанции расценивает их (указанные факты) как злоупотребление правом энергоснабжающей организацией (ст. 10 ГК РФ).

         Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

        Факт нарушения ОАО «ТГК-9» антимонопольного законодательства,    пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.12.2009г. по делу № 23. Все последующие действия истца, осуществлённые им по своему волеизъявлению и своему усмотрению, явились причиной образования исчисленного им  в 2010 году размера долга в сумме 517 835 руб. 21 коп. по договору № 6070-С/1Т от 01.04.2005г. с ОАО «Русские самоцветы», от исполнения которого истец уклонялся.

        Принмая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу подлежит также применению ч. 2 ст. 10 ГК РФ, являющаяся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года по делу № А60-19788/2012 является законным, обоснованным, соответствует материалам и обстоятельствам дела, отмене или изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ не подлежит.

         Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в  соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

         В связи с тем, что оригинал платежного поручения № 13833 от 23.08.2012, подтверждающий уплату госпошлины по апелляционной жалобе, истцом не представлен, 2 000 рублей госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года по делу № А60-19788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова