Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А60-23928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11470/2012-ГК

г. Пермь

06 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-23928/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ЗАО «МЕГАМАРТ» (ИНН 6658075091, ОГРН 1026602311450 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «КаменскТелеком» (ИНН 6612011426, ОГРН 1026600929904) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «КаменскТелеком»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2012 года

по делу № А60-23928/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ЗАО «МЕГАМАРТ»

к ООО «КаменскТелеком»

о взыскании 146 412 руб.,

установил:

ЗАО «МЕГАМАРТ», уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «КаменскТелеком» 146 412 руб., в том числе 12 903 руб. – задолженность по уплате вознаграждения (за фактическое несанкционированное занятие площади магазина) за период с 01.01.2012 по 20.01.2012, 130 709 руб. неустойки в трехкратном размере вознаграждения за весь период несанкционированного занятия площадей магазина, 2800 руб. расходов, связанных с проведением осмотра доказательств по делу.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «КаменскТелеком» в пользу ЗАО «МЕГАМАРТ» взыскано 38 709,67 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «КаменскТелеком» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что факт нарушения договора, с которым связано право истца отказаться от исполнения договора без обращения в суд, истцом не доказан. Истец ненадлежащим образом уведомил ответчика. Поскольку стороны документально не зафиксировали исполнение обязательств по договору и прекращение договора, то после 15.11.2011 договор считается действующим, соответственно, нет несанкционированного занятия помещений. Кроме того, поскольку копия документа не подписана судьей, то оригинал также не подписан судьей.

ЗАО «МЕГАМАРТ» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судом в полной мере исследованы доказательства, имеющие значение для дела, доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности и несостоятельны.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2011 между ЗАО «МЕГАМАРТ» (сторона-1) и ООО «КаменскТелеком» (сторона-2) заключен договор № 437 о предоставлении права на установку и коммерческую эксплуатацию киосков, прилавков в помещении, принадлежащем стороне-1 магазина «МЕГАМАРТ», расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 24.

11.06.2011 сторонами составлен акт осмотра установки киоска (прилавка) и акт об установки киоска (прилавка).

Истец, указывая не несанкционированное занятие помещения ответчиком, обратился в суд за взысканием штрафных санкций.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за пользование спорным объектом за период с 01.01.2012 по 20.01.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор аренды.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.2 договора плата за право установки и эксплуатации киоска (прилавка) устанавливается в размере 20 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Плата включает в себя стоимость потребленных стороной-2 коммунальных услуг, периодичность перечисления стороной-2 платы – 1 раз в месяц, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, без выставления дополнительного счета.

На основании п. 3.4 договора, вознаграждение начисляется со дня подписания акта об установке киоска (прилавка), либо с момента начала коммерческой эксплуатации киоска (прилавка) сторонй-2 (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), но в любом случае вознаграждение начинает начисляться не позднее 40 календарных дней с момент подписания сторонами договора.

Согласно п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе досрочно отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом противоположную сторону в срок не менее чем за 60 календарных дней до даты предполагаемого прекращения исполнения обязательств по договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что 02.09.2011 в адрес ответчика (623400, г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, 2) направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от договора с 15.11.2011. Данное уведомление также содержит требование о необходимости демонтажа киоска (прилавка) и о проведении мероприятий, предусмотренных п. 8.6 договора.

Данное уведомление вернулось с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу».

15.09.2011 истцом составлен акт, в котором зафиксирован отказ менеджера по работе с клиентами Красильниковой О.Н. от принятия уведомления о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений п. 9.5 договора пришел к верному выводу о соблюдении истцом требований п. 8.3 договора.

Ссылки ответчика  на ненадлежащее извещение о расторжении договора судом апелляционной инстанции отклонены как документально не подтвержденные.

Доказательств извещения истца о наличии иного почтового адреса, по которому ответчик находится, адреса нахождения директора  материалы дела не содержат.

Кроме того, информация продублирована по телефону ответчику. Доказательств иного материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указание в уведомлении на п. 8.4 договора не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку п. 8.4 договора говорит о направлении уведомления в случае одностороннего отказа от исполнения договора без обращения в суд, который предусмотрен п. 8.3 договора. При этом, п. 8.3 предусматривает только больший срок извещения о прекращении договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил нарушений прав ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора с 15.11.2011.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что ко дню прекращения договора сторона-2 обязана полностью произвести расчет, демонтировать киоск (прилавок), привести поверхности магазина, к которым осуществлялось крепление конструкций киоска (прилавка), и инженерные коммуникации, к которым был подсоединён киоск (прилавок), в первоначальный вид и вывезти из магазина (и/или прилегающей к нему территории) всё имущество, принадлежащее стороне-2 на любых основаниях.

Подписание акта о демонтаже только 20.01.2012 не свидетельствует о расторжении договора именно этой датой, поскольку позднее подписание акта о демонтаже киоска не переносит срока расторжения договора аренды.

Иные доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и условий спорного договора.

На основании п.6.8 договора, в случае, если после истечения срока действия настоящего договора, либо после наступления иной даты, письменно согласованной сторонами для демонтажа киоска (прилавка), имущество, принадлежащее стороне-2 на любых основаниях, продолжает оставаться в магазине или на прилегающей к нему территории без письменного на то согласия стороны-1, сторона-1 в праве потребовать, а сторона-2 обязана оплатить стороне-1 вознаграждение в трехкратном размере за весь период несанкционированного стороной-1 занятия площадей магазина (и/или прилегающей к магазину территории) вплоть до дня фактического их освобождения от принадлежащего стороне-2 имущества.

Истец, ссылаясь на факт того, что к моменту прекращения договора (15.11.2011) ответчик в нарушение п.8.6 не демонтировал киоск, просит взыскать с ответчика вознаграждение на основании п.6.8 договора за период после расторжения договора – с 15.11.2011 по день подписания акта о демонтаже киоска (прилавка) - 20.01.2012 включительно, поскольку ответчик без каких-либо правовых оснований и без согласия на то истца, находился на территории магазина «МЕГАМАРТ».

Вместе с тем данное требование подлежит удовлетворению частично, поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ (услуг) № 005349 от 30.11.2011 и № 005941 от 31.12.2011, на основании которых стороны зафиксировали факт выполнения работ (права на установку и эксплуатацию киосков, прилавков) за период ноябрь, декабрь 2011г., а также согласовали стоимость данных услуг – 20 000 руб. за каждый месяц.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанному сторонами, по состоянию на 31.12.2011 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. При этом указанные факты сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик выполнил обязательства по оплате стоимости фактического пользования киоском (прилавком) в магазине «МЕГАМАРТ», расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 24, в период с 15.11.2011 по 31.12.2012, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, и по цене, согласованной сторонами в актах сдачи-приемки работ (услуг) № 005349 от 30.11.2011 и № 005941 от 31.12.2011, подписанных сторонами.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика вознаграждения по п.6.8 договора в трехкратном размере за период после расторжения договора - с 15.11.2011 до 31.12.2011, отказано обоснованно.

Поскольку ответчик своевременно ко дню прекращения договора не произвел демонтаж киоска, и материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным имуществом за период с 01.01.2012 по 20.01.2012 (дата подписания акта о демонтаже киоска (прилавка)), заявленные требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в сумме 38 709,67 руб., из расчета арендной платы за период с 01.01.2012 по 20.01.2012 в размере 12 903,22 руб. х 3 (на основании п.6.8 договора).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 2800 руб. расходов, связанных с проведением осмотра доказательств по делу, поскольку данные осмотр интернет-страницы ответчика не может быть признан надлежащим доказательством, имеющим значение для дела.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате в размере 38 709,67 руб., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания долга в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указание ответчика на иные процессуальные нарушения не влечет удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, которые в соответствие со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. Обязанность по направлению сторонам оригинала судебного акта арбитражным законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Копия решения судьей не подписывается.

Таким образом, действия суда по направлению копии решения требованиям инструкции соответствуют. Оригинал решения подписан судьей, что подтверждается материалами дела (л.д. 122-129).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 по делу №А60-23928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Сафонова