Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А50-5505/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7575/2012-ГК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                            Дело № А50-5505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2012 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-5505/2012,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Вдовиной Клавдии Александровны  (ОГРНИП 310590234900010, ИНН 590200791738)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании отказа незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вдовина Клавдия Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) об отказе в предоставлении земельного участка площадью 1 671 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 11, с кадастровым номером 59:01:4410658:43, в собственность для увеличения ранее предоставленного под магазин земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.08.2012 предприниматель Вдовина К.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012 заявление предприниматель Вдовиной К.А. удовлетворено, с департамента в пользу Вдовиной К.А. взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер заявленных судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что данное дело не относится к категории сложных, представитель заявителя принимал участие только в двух судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях, при его рассмотрении сторонами не представлялись какие-либо доказательства, требующие дополнительного анализа и оценки.

Полагает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерной. Указывает, что средняя стоимость юридических услуг по данной категории споров составляет 20 000 – 50 000 руб., что подтверждается многочленными судебными актами Арбитражного суда Пермского края.

Заявитель - Вдовина К.А., с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта. Указала, что довод департамента о чрезмерности судебных расходов документально не подтвержден.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, от департамента в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью представления интересов в арбитражном суде предприниматель Вдовина К.А. (заказчик) и Щукина Н.В. (исполнитель) заключили договор от 01.03.2012 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде (л.д. 95), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 договора исполнитель представляет интересы заказчика в отношениях с департаментом по заявлению о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 20.12.2011 № И-21-01-09-24917.

Стоимость услуг исполнителя установлена пунктом 8 договора и составляет 100 000 руб.

Ссылаясь на принятый в ее пользу судебный акт, а также на то, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены, Вдовина К.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Вдовиной К.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходил из того, что сумма судебных издержек документально подтверждена, доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что исполнителем выполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю по качеству и объему выполненных работ не имеет.

Заказчик осуществил оплату услуг по договору полностью, доказательством чего является представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № 28 от 01.03.2012 на сумму 100 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 Кодекса, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, категорию спора, исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Признав сумму заявленных ко взысканию судебных расходов соразмерной объему проделанной представителем работы.

Согласно п.1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек департамент в порядке ст. 65 Кодекса ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Ссылка департамента на то, что настоящее дело не относится к категории сложных, при его рассмотрении сторонами не представлялись какие-либо доказательств, требующие дополнительного анализа и оценки, апелляционным судом отклоняется. Как усматривается из материалов дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверялись судом апелляционной инстанции, причем инициатором такой проверки был департамент, для которого разрешение спора не бело однозначным.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, департаментом не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Ссылка департамента на судебную практику по иным делам как подтверждение размера судебных расходов по настоящему делу не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 Кодекса доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора и т.д. при определении размера подлежащих  взысканию расходов.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь с. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2012 года по делу № А50-5505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л.Зеленина