Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А60-18255/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9499/2012-ГК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                        Дело № А60-18255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шафигуллин В.Х. (паспорт), Вяткин А.А. (паспорт, доверенность от  17.02.2012),

от ответчиков – представители не явились,

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело № А60-18255/2012,

по иску Индивидуального предпринимателя Шафигуллина Варлина Хасановича (ОГРНИП 304665923600101, ИНН 66590008817)

к ООО «Лев и К»  (ОГРН 1056605230857, ИНН 6674158404), ООО «Авега» (ОГРН 1076671035319, ИНН 6671245419)

третьи лица: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383), Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-59» (ОГРН 1026605612582, ИНН 6673092493),  Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727). Общество с ограниченной ответственностью «Ракива» (ОГРН 1076659018248, ИНН 6659161716), Администрация города Екатеринбурга

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шафигуллин Варлин Хасанович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  к ООО «Лев и К» (ответчик) с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204038:010.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Урала», ОАО «ТГК № 9», ООО «Водоканал-59»,  ОАО «РЖД», ООО «Ракива», Администрация города Екатеринбурга.

Определением суда от 21.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авега».

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец  просил обязать ответчиков устранить препятствия в использовании истцом земельного участка земель охранной зоны по ул. Автомагистральная в г. Екатеринбурге, освободив земельный участок площадью 5428 кв.м., входящий в состав земельного участка площадью 15360 кв.м охранной зоны ОАО «МРСК Урала» (146 кв.м  земельного участка площадью 1950 кв.м. с кадастровым номером  66:41:0204038:010, находящегося в аренде у индивидуального предпринимателя  Шафигуллина В.Х., и 5282 кв.м. земель охранной зоны ОАО  «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 (резолютивная часть от 12.07.2012) исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда от 16.07.2012 было обжаловано истцом в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции было установлено, что согласно аудиозаписи в судебном заседании суда первой инстанции 12.07.2012 была объявлена резолютивная часть принятого решения, которым исковые требования были удовлетворены, ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Шафигуллиным В.Х. земельным участком в охранной зоне по ул. Автомагистральной в г. Екатеринбурге, освободив 5428 кв.м земельного участка, входящего в состав 15360 кв.м охранной зоны МРСК Урала, 146 кв.м земельного участка площадью 1950 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204038:010, находящегося у индивидуального предпринимателя Шафигуллина В.Х., и  5282 кв.м земельного участка охранной зоны МРСК Урала.

При этом содержащаяся в материалах дела резолютивная часть решения от 12.07.2012  и резолютивная часть полного мотивированного текста решения суда первой инстанции от 16.07.2012 имели иное содержание, не соответствующее объявленному в судебном заседании, а именно: об удовлетворении  исковых требований  частично,  о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Шафигуллиным В.Х. земельным участком площадью 1950 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0204038:10 в г. Екатеринбурге по ул. Автомагистральной,  путем освобождения этого земельного участка, и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Поскольку допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение привело к изменению содержания решения в части объема удовлетворенных исковых требований, что не позволяет определить результат рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению требований истца по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 01.10.2012.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.  на судей Усцова Л.А., Скромову Ю.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Как следует из материалов дела, по договору от № 2-300 от 22.06.2000 истцу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204038:004 площадью 1811 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге в начале улицы Автомагистральной, для использования под платную стоянку для машин личного пользования (ее строительство и дальнейшую эксплуатацию).

Дополнительными соглашениями в договор аренды от № 2-300 от 22.06.2000 были внесены изменения, в качестве объекта аренды указан  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204038:10 площадью 1950 кв.м, срок аренды установлен до 31.10.2003, а также предусмотрено, что если после 31.10.2003 арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, договор считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

05.11.1996 истцом и предприятием Западные электрические сети АО «Свердловэнерго» был подписан договор № 63 о размещении в охранной зоне ВЛ-110 кВ, «отпайка на ПС Баррикадную» в пролетах опор № 2 – 3 открытой автостоянки.

Также согласно договору № 102/22-19 от 04.12.2000 предприятие  Свердловские тепловые сети АО «Свердловэнерго» согласовало истцу размещение автостоянки  в охранной зоне теплотрассы по ул. Автомагистральной.

Кроме этого, 12.01.2012 истцом и ООО «Водоканал-59» было подписано соглашение № 02201259 о согласовании истцу размещения автостоянки в охранной зоне водовода № 3 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 4а.

Ссылаясь на то, что ответчиками в отсутствие законных оснований занята часть земельного участка переданного в аренду по договору от № 2-300 от 22.06.2000, а также часть используемого истцом земельного участка, входящего в состав охранной зоны МРСК Урала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Занятие и использование ответчиками части арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204038:10 площадью 1950 кв.м подтверждено письмом ОАО «МРСК Урала» № 33-07/10 от 19.03.2012, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2011.

Доказательств наличия оформленных в установленном порядке прав на указанный земельный участок ответчиками не представлено. Принятое 10.09.2008 Главой Екатеринбурга постановление № 3940 об утверждении акта выбора земельного участка площадью 15883 кв.м и предварительном согласовании ООО «Лев и К» места размещения объекта строительства - торгово-административного центра с подземной автостоянкой не является основанием возникновения  прав на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204038:10.

Таким образом, исковые требования в этой части предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска в части освобождения земельного участка площадью 5428 кв.м  входящего в состав 15360 кв.м охранной зоны МРСК Урала, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, земельный участок 5428 кв.м, расположенный в охранной зоне МРСК Урала, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:59 площадью 66 800 кв.м с разрешенным использованием: земли под сооружениями энергосистем.

Согласно кадастровой выписке от 28.02.2012 указанный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО энергетики и электрификации «Свердловэнерго» ПО Западные электрические сети.

Истцом не доказано наличие у него предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на указанный земельный участок, подлежащих защите на основании ст. 304 ГК РФ.

Представленные истцом договоры № 63 от 05.11.1996, № 102/22-19 от 04.12.2000, № 02201259 от 12.01.2012 свидетельствуют о согласовании размещения автостоянки в зонах, имеющих особый режим использования. Сведений о предоставлении истцу части земельного участка с кадастровым номером  66:41:0000000:59 с определением в установленном порядке ее площади и границ, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на постановление главы города Екатеринбурга от 14.08.1997 № 606-с  о предоставлении земельного участка площадью 4670 кв.м не может быть принята во внимание. В силу указанного постановления истец был обязан в течение месяца заключить договор аренды этого земельного участка. Согласно материалам дела такой договор был заключен только в отношении земельного участка площадью 1950 кв.м.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В отсутствие доказательств владения земельным участком площадью 5428 кв.м, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером  66:41:0000000:59, по основаниям, предусмотренным законом или договором, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

С  учетом изложенного, решение суда от 16.07.2012 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 4. ст. 270 АПК РФ). Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу № А60-18255/2012 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Лев и К» и ООО «Авега» освободить принадлежащий  индивидуальному предпринимателю Шафигуллину Варлину Хасановичу  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204038:10 площадью  1950 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Автомагистральной.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лев и К»  (ОГРН 1056605230857, ИНН 6674158404) в пользу индивидуального предпринимателя Шафигуллина Варлина Хасановича (ОГРНИП 304665923600101, ИНН 66590008817) 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Авега» (ОГРН 1076671035319, ИНН 6671245419) в пользу индивидуального предпринимателя Шафигуллина Варлина Хасановича (ОГРНИП 304665923600101, ИНН 66590008817) 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шафигуллину Варлину Хасановичу (ОГРНИП 304665923600101, ИНН 66590008817) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 (четырех тысяч) руб., уплаченную по чеку-ордеру № СБ 9016/0020 от 19.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова

Л.А.Усцов