Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А60-21313/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11001/2012-ГК

г. Пермь

07 ноября 2012  года                                                            Дело № А60-21313/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей                                 Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца – Бурлакова Е.А., доверенность от 11.05.2012, Никитин И.А., доверенность от 29.10.2012, Сорокин Р.Е., протокол общего собрания участников ООО «Омега»  от 13.01.2012;

от ответчика – Сутягин И.Л., доверенность от 01.08.2012;

от третьих лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - ООО "УралМеталлМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2012 года, принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по делу № А60-21313/2012

по иску ООО «Омега»  (ОГРН 1126679000799, ИНН 6679007600)

к конкурсному управляющему ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новый век" Кудашеву С.М. (ОГРН  1036602080481, ИНН 6633008618)

третьи лица:  ООО «Сибирская торговая площадка», ООО «УралМеталлМ», Жданов Юрий Владимирович, Рожков Максим Михайлович,

о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства,

установил:

ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с

иском к конкурсному управляющему ООО "Производственно - коммерческая фирма "Новый век" (далее - также ООО «ПКФ «Новый век») Кудашеву С.М. о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства, а именно:

-здания  нежилого  назначения литер «А» площадь 92.9 м.кв. по  адресу: РФ

Свердловская обл. г. Сухой Лог,  ул. Красная горка, д. 76,  кадастровый №

66:14:01:01:01:07/Б1,

-здания нежилого назначения склад  ГСМ литер 19  площадь 103.5  м.кв.  по

адресу: РФ Свердловская обл. г. Сухой Лог, ул. Восточная, д. 5а,кадастровый № 66:14:01:01:47:02:39,

-земельного  участка    площадью 4783  м.кв.,   разрешенное   использование

под   крытый склад  ГСМ по адресу: РФ Свердловская обл. г. Сухой Лог, ул.

Восточная, д. 5.

         Определением суда от 04.07.2012 суд привлек к участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, Жданова Юрия  Владимировича  и  Рожкова Максима

Михайловича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012

исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты торгов, состоявшихся 26.04.2012 по реализации имущества ООО «ПКФ «Новый век»: а именно: здания нежилого назначения литер «А» площадь 92.9 м.кв. по адресу: РФ Свердловская обл. г. Сухой Лог, ул. Красная горка, д. 76, кадастровый №66:14:01:01:01:07/Б1,здания нежилого назначения склад ГСМ литер 19 площадь 103.5 м.кв. по адресу: РФ Свердловская обл. г. Сухой Лог, ул. Восточная, д. 5а, кадастровый № 66:14:01:01:47:02:39, земельного участка площадью 4783 м.кв., разрешенное использование под крытый склад ГСМ по адресу: РФ Свердловская обл. г. Сухой Лог, ул.Восточная, д. 5.

  Не согласившись с данным определением, ООО «УралМеталл» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 17.08.2012г. отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что перечисление задатка само по себе не является исключительным основанием для допуска на участие в торгах; истцом не было предпринято никаких действий, направленных на обжалование решения об отказе в признании ООО «Омега» участником торгов по реализации имущества ООО ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новый век" либо протокола об определении участников торгов как результата допуска участников в торгам; ошибки, допущенные при регистрации истца на участие в торгах, являются предметом спора между ООО «Омега» и Сибирской торговой площадкой, а не основанием для признания торгов недействительными.

           В судебном заседании апелляционной  инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу №А60-25917/2010 ООО "ПКФ "Новый век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден С.М.Кудашев

Конкурсным управляющим С.М.Кудашевым 13.03.2012 на сайте Единого

федерального реестра сведений о банкротстве была размещена информация о

проведении торгов по реализации  имущества должника Лот №1:

здание нежилого назначения литер «А» площадь 92.9 м.кв. по адресу:  РФ

Свердловская обл. г. Сухой Лог, ул. Красная горка, д. 76, кадастровый №

66:14:01:01:01:07/Б1;  здание нежилого назначения склад ГСМ литер 19 площадь 103.5 м.кв.  по адресу: РФ Свердловская обл. г. Сухой Лог, ул. Восточная, д. 5а, кадастровый № 66:14:01:01:47:02:39; земельный участок площадь 4783 м.кв. разрешенное использование под крытый склад ГСМ по адресу: РФ Свердловская обл. г. Сухой Лог, ул. Восточная, д. 5.

Местом проведения торгов по  продаже  названного  имущества  была

установлена электронная торговая площадка sibtoptrade.ru – ООО «Сибирская

торговая площадка». Начало срока приема заявок – 18.03.2012, срок окончания

приема заявок – 23.04.2012.

В период проведения приема заявок на электронную площадку поступили

заявки на участие в торгах по лоту №1 от ООО «УралМеталл М», Жданова Юрия Владимировича, ООО «Омега», Рожкова Максима Михайловича.

ООО «Сибирская торговая площадка» 24.04.2012 в 00 час. 00 мин. направило на электронный ящик конкурсного управляющего ООО "ПКФ"Новый век" Кудашева С.М., являющегося организатором торгов, протокол об определении участников торгов и сообщение о электронном адресе на котором находится архив всех поступивших заявок для участия в торгах.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Новый век" Кудашев С.М. 25.04.2012 в 16 час. 46 мин. подписал электронной цифровой подписью протокол об определении участников торгов от 23.04.2012, в котором было указано об отказе ООО «Омега» в допуске к участию в торгах по причине не представления ни одного документа.

   26.04.2012 состоялись открытые торги по продаже вышеуказанного имущества должника. Победителем торгов признано ООО «УралМеталл».     

Полагая свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов по реализации имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их обоснованности, исходя из того, что на момент рассмотрения заявки истца при заполнении протокола об определении участников торгов, организатор торгов располагал сведениями о поступлении задатка, к заявке были приложены все необходимые документы, указанные в информационном сообщении и поданные в пределах установленного срока, оснований для отказа в допуске истца к участию в торгах не имелось.

Изучив материалы дела и представленные сторонами документы, заслушав в судебном заседании доводы  представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания торгов  недействительными может служить не

всякое формальное  нарушение, а лишь  имеющее  существенное влияние  на

результат торгов  и  находящееся  в  причинной  связи с ущемлением  прав  и

законных  интересов  истца.

Как следует из п. 1 ст. 17 Закона "О защите конкуренции", при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции,  в том

числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных  условий  участия  в  торгах путем  не  допуска   других

претендентов.

Как   усматривается   из  материалов  дела, заявка   ООО  «Омега»   была зарегистрирована  на  электронной  торговой  площадке sibtoptrade.ru – ООО

«Сибирская торговая площадка», 21.04.2012 в 09-05.

Из содержания руководства участников торгов электронной площадки

www.sibtoptrade.ru   следует, что  под  регистрацией  понимается  процедура

заполнения участником торгов заявки  на участие в электронном  аукционе  и

получение допуска к совершению действий в закрытой части Системы, связанных с вводом ценовых предложений во время проведения электронных

торгов.

В разделе 3 названного руководства   перечислены  действия, необходимые  для  регистрации заявки на участие в торгах. При  этом  заявка

считается  зарегистрированной  только после загрузки  документов, и временем

подачи заявки считается момент загрузки всех необходимых документов.

Из представленных ООО «Сибирская торговая площадка» и истцом  в

материалы дела документов следует, что ООО «Омега» для целей регистрации

для участия в торгах по продаже имущества ООО "ПКФ  "Новый век" (лот №1) загрузило документы поименованные как - заявка на участие в торгах; выписка от 17.04.2012; договор купли-продажи; договор о задатке; ОГРН; платежка; полномочия руководителя; сообщение.

Названные документы были заархивированы в папку «заявка №190 Омега

№201 лот№1».  Об электронном адресе архива организатору торгов по продаже

имущества     ООО     "ПКФ "Новый    век"    было сообщено     одновременно  с направлением   для   заполнения и   подписания   Протокола     об   определении участников торгов.

Кроме того, торговая площадка направила организатору   торгов   только

информацию об электронном адресе, на котором расположен архив заявок  для

участия в торгах № 207 в отношении лота №1.

Факт    поступления  от  ООО  «Омега»  задатка  в  размере  532 000 руб. конкурсному      управляющему    известен  и   был отражен   в  протоколе    об  определении    участников торгов.

Таким    образом,  как   правомерно    указано судом,  действуя    разумно   и   добросовестно   конкурсный  управляющий,   имея  на    руках   документ   о поступления    задатка  и  при наличии, как он утверждает, пустой  архивной папки «заявка №190  Омега  №201  лот №1»,    должен   был  незамедлительно обратиться к торговой площадке с соответствующим    запросом.

Между   тем,   конкурсным    управляющим   ООО   "ПКФ "Новый век" Кудашевым   С.М.,   являющимся организатором торгов, никаких действий   не было предпринято, вследствие чего ООО «Омега» не было допущено к участию в торгах.

При этом, при проведении оспариваемых истцом торгов в части лота №1

были допущены нарушения, которые имели существенный характер и повлияли на результат торгов в связи с отказом истцу в допуске к участию в торгах.

         Таким образом, выводы суда основаны на    оценке всех   представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

   Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

   В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

   Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в  том числе, о том, что ООО «УралМеталлМ» является добросовестным и надлежащим участником торгов, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия  которой  апелляционная инстанция не усматривает.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года по делу № А60-21313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

А. А. Снегур