Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А50-8956/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11340/2012-ГК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                       Дело № А50-8956/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября  2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                  Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Кальсин А.М. (паспорт, доверенность от 02.12.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2012 года

по делу № А50-8956/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района

к ОАО "Губахинский кокс"  (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению имуществом Губахинского муниципального района (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с  иском к ОАО "Губахинский кокс"  (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 933 593 руб. 83 коп. в виде сбереженной арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2012 по 05.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.05.2012 в размере 98 996 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012 (резолютивная часть от 14.08.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 21.08.2012 обжаловано истцом  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на заключение с ответчиком договора аренды № 66 от 08.02.2005 и отсутствие оснований для прекращения его действия. Истец указывает, что в установленном порядке указанный договор не расторгнут, оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, его границы и площадь не определены, в связи с чем, договор аренды не является заключенным. Ответчик считает, что наличие неосновательного обогащения истцом не доказано, просит оставить решение суда от 21.08.2012 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2005  Администрацией г. Губахи (арендодатель) и ОАО "Губахинский кокс" (арендатор) был подписан договор аренды № 66, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5080000 кв.м, расположенный по адресу: г. Губаха, пос. Нижняя Губаха, под санитарно-защитную зону, на срок с 01.01.2005 по 30.12.2005.

Письмом от 22.11.2011  ответчик уведомил истца об отказе от исполнения условий указанного договора  в связи с тем, что земельный участок им фактически не используется. 

Полагая, что в период с 01.01.2012 по 05.05.2012 у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Поскольку земельный участок, указанный в договоре аренды от 08.02.2005 № 66, в установленном законом порядке не идентифицирован и на кадастровый учет не поставлен, существенные условия договора об объекте нельзя признать согласованными, а договор – заключенным.

С учетом изложенного, доводы истца о согласовании всех существенных условий и об отсутствии оснований для прекращения действия указанного договора не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу с ч. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 5080000 кв.м в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно ст. 87 ЗК РФ земельные участки, которые включены в состав охранных или санитарно-защитных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями, установления зон.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что установление режима санитарно-защитной зоны не имеет целью предоставление соответствующих земель лицу, в связи с опасной производственной деятельностью которого такая зона сформирована, а предопределяет лишь правовой режим использования таких земель иными лицами с учетом имеющихся ограничений.

Ввиду недоказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.08.2012 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2012 года по делу № А50-8956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов