Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А50-8509/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11565/2012-ГК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                               Дело № А50-8509/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – ЗАО "Термофор": не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Мелкозерова Германа Федоровича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Мелкозерова Германа Федоровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2012 года

по делу № А50-8509/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ЗАО "Термофор" (ОГРН 1065404105260, ИНН 5404294411)

к индивидуальному предпринимателю Мелкозерову Герману Федоровичу (ОГРНИП 304590635800578, ИНН 590601228057)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

закрытое акционерное общество «Термофор» (далее – ЗАО «Термофор», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мелкозерову Герману Федоровичу  (далее – ИП Мелкозеров Г.Ф., ответчик)  о  взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 294 235 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, дело передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области. В обоснование доводов жалобы указал, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Пермского края, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора поставки № 42 от 20.04.2010, содержащего условие о договорной подсудности разрешения споров в Арбитражном суде Новосибирской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар (печи) стоимостью 1 036 215 руб.

В обоснование факта поставки товара истец представил товарную накладную № 1466 от 27.10.2010.

С учетом частичной оплаты товара в размере 741 979 руб. 40 коп. задолженность ответчика перед истцом составила 294 235 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия и размера задолженности по оплате товара доказан, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязанности по оплате товара не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами заключен договор поставки № 42 от 20.04.2010, содержащий условие, согласно которому ассортимент, количество и цена продукции определяются сторонами в спецификации и закупочных заказах (п. 1.2). Образец спецификации согласован сторонами и является приложением № 1 к указанному договору.

Однако данные спецификации и закупочные заказы в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела товарная накладная не содержит ссылку на договор № 42 от 20.04.2010.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке товара по спорной накладной в рамках заключенного между сторонами договора № 42 от 20.04.2010.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 21.09.2011, подписанный сторонами, из содержания которого следует, что между сторонами до заключения спорного договора существовали и иные отношения по поставке товаров, в связи с чем оснований полагать, что товар поставлен по товарной накладной № 1466 от 27.10.2010 во исполнение именно договора № 42 от 20.04.2010, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товарная накладная № 1466 от 27.10.2010 содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, то есть содержит сведения, определенные законом как существенные условия договора купли-продажи.

Поскольку доказательств поставки товара в рамках заключенного договора № 42 от 20.04.2010 не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи, к которой применяются требования главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик факт получения товара по спорной товарной накладной не оспаривает, как и не оспаривает, что товар оплачен частично (протокол судебного заседания от 20.07.2012, аудиозапись).

Доказательств оплаты поставленного товара стоимостью 294 235 руб. 60 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере правомерно.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Пермского края, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора поставки № 42 от 20.04.2010, содержащего условие о договорной подсудности разрешения споров в Арбитражном суде Новосибирской области, отклоняется.

Учитывая, что поставка товара по товарной накладной № 1466 от 27.10.2010 является разовой сделкой купли-продажи, условие договора № 42 от 20.04.2010 о договорной подсудности к отношениям сторон, возникающим из разовой сделки купли-продажи, применению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2012 по делу № А50-8509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Р.А.Балдин

                                                                                                        О.В.Суслова