Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А60-23029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11812/2012-АК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-23029/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Сафоновой С. Н.

судей  Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца  ЗАО "Формация" (ОГРН 1106658014077, ИНН 6658367143)-не явились

от ответчика  ООО "Медицинская фирма "Витал ЕВВ"  (ОГРН 1026602340511, ИНН 6658089249)-Войнов В.О.представитель по доверенности,

от третьего лица  1) Малеванова Анна Михайловна, 2) Орлов Дмитрий Алексеевич -не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца ЗАО "Формация"на решение   Арбитражного  суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года по делу № А60-23029/2012,

принятое  судьей Невмерухой Е.Л.

по иску  ЗАО "Формация"

к ООО "Медицинская фирма "Витал ЕВВ"

третьи лица: 1) Малеванова Анна Михайловна, 2) Орлов Дмитрий Алексеевич    

о взыскании арендной платы,

установил:

Закрытое акционерное общество «Формация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Витал ЕВВ» (далее - ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.09.2009 , с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, 2 735 866,65 рублей за период с 01.06.2010 по 15.10.2011.

Решением суда от 13.09.2012 требование удовлетворено частично: взыскано арендной платы 280 000 рублей за июнь, июль 2010 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права – ст. 622, 655 п.1 и2 ГК РФ, положение п.38 Информационного письма ВАС РФ №66 от 11.01.2002. Полагает договор аренды возобновленным после 01.08.2010, в связи с отсутствием акта на возврат имущества от арендатора собственнику, арендная плата подлежит взысканию.

Представитель истца и третьих лиц в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (отказ в удовлетворении требования).

Из обстоятельств дела следует, что  01.09.2009 между  собственником недвижимого имущества - третьим лицом  Малевановой (арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения № 1, в соответствии с которым  арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него предусмотренную договором арендную плату (п.1.1.1 договора).

В соответствии с п.1.1.2 договора, помещение расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, дом 130/ ул. Малышева, дом 79, литер А, кадастровый номер 66:01/01:00:63:130:39, помещение 1 этажа № 33-38, общая площадь помещения составляет 71,6 кв.м. Границы сдаваемого в аренду помещения и иные характеристики определены в техническом паспорте БТИ, являющегося Приложение № 1 к договору.

Срок аренды в соответствии с п.2.1. договора определен со дня передачи помещения арендатору по акту (дата начала аренды) и продолжается 11 месяцев с даты начала аренды, в  связи с чем государственной регистрации договора аренды нежилого помещения не требуется.

Имущество передано арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.09.2009 (л.д.20).

Арендная плата составляет 140 000 рублей  (п.3.1 договора). Арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно, не позднее 3 календарного числа следующего месяца (п.3.4.2 договора).

15.06.2010 собственник помещения направил ответчику претензию о погашении задолженности по арендной плате.

В ответ на претензию в  июне 2010 года ответчик направил собственнику помещения письмо с дополнительным оглашением о досрочном расторжении договора от 26.02.2010 и акт возврата имущества от  01.03.2010. Соглашение и акт собственником помещения получены ,но не подписаны.

20.04.2012  собственник имущества  третье лицо Малеванова А.М. (цедент) и истец по делу ЗАО «Формация» (цессионарий) заключили  договор уступки прав (цессии) в части, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности к ООО «Медицинская фирма «Витал ЕВВ» в части задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.09.2009 за период с 01.06.2010 по 31.03.2012.

Неисполнение  обязательства по внесению арендных платежей  арендатором  послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании  арендной платы  по договору за период с 01.06.2010  по 15.10.2011  в общей сумме 2 735 866 руб. 65 коп.( с учетом уточнения суммы и периода), поскольку претензия истца ответчику о погашении долга от 02.04.2012 оставлена последним без исполнения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора аренды №1 от 01.09.2009, получении ответчиком спорного имущества, использовании его в период действия договора с 01.09.2009 по 01.08.2010, взыскал арендную плату за июнь-июль 2010 года, в удовлетворении требований о взыскании платы после окончания срока договора, не возобновленного сторонами, отказал в связи с недоказанностью истцом факта использования ответчиком помещения после 01.08.2010.

Выводы суд являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, обстоятельства дела установлены и исследованы полно и всесторонне.

Договор аренды между третьим лицом и ответчиком в силу ст.432 ГК РФ является заключенным, имущество передано ответчику по акту приема-передачи 01.09.2009 (л.д.20).

Арендная плата по договору за период с 01.02.2010 по 31.05.2010 взыскана решением суда общей юрисдикции от 17.12.2010 (л.д.23). Решение арбитражного суда в части взыскания  задолженности  за июнь, июль 2010 года по настоящему делу ответчиком не оспорено, апелляционным судом в этой части не пересматривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что после 01.08.2010 (дата окончания договора) стороны не совершили действий по возобновлению договора на следующий срок, предусмотренных п.2.2 и 2.3 договора, также является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор после 01.08.2010 возобновлен на новый срок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (переписка собственника и ответчика о намерении досрочно расторгнуть договор от июня 2010 года  и не совершение предусмотренных договором действий по возобновлению).

Согласно ст. 622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии  со ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

 При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в силу п.5.2.7 договора и приведенных норм права арендатор обязан был в течении семи дней вернуть имущество арендодателю с составлением акта возврата (п.2.3 договора).

Доказательств исполнения обязанности по возврату помещения в указанном в законе и договоре порядке  не  представлено, на что обоснованно ссылается истец в апелляционной жалобе.

Однако  судом  первой инстанции правомерно учтено следующее.

Ответчик в отзывах на исковое заявление ссылается на освобождение помещения 01.03.2010 (до истечения срока договора), ссылаясь при этом на внутренний приказ по прекращению медицинской деятельности в арендованном помещении и акты проверки госорганов от 30.04.2010, установивший неосуществление ответчиком  лицензируемой деятельности в марте 2010 года  и освобождение помещения (отзывы ответчика на л.д.151,167, приказ, акты –л.д.72-92), что принято судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, косвенно подтверждающих освобождение помещения досрочно.

Каких-либо  доказательств обратного, что помещение освобождено не было в марте 2010 года, истец  не приводит. Письмо ответчика с актом об освобождении помещения собственником помещения получено в июне 2010 года.

Таким образом, хотя и акт возврата помещения, подписанного собственником,  ответчиком не представлен, данных о том, что после 01.03.2010  он продолжал пользоваться помещением, истец не представляет.

Представитель ответчика пояснил в апелляционном суде, что с решением суда  общей юрисдикции от 17.12.2010 и решением суда по настоящему делу, взыскавших с него арендную плату с февраля 2010 года по 01.08.2010, ответчик согласен, поскольку обязанность по уплате  арендной платы возникла для него в силу договора, даже без фактического использования арендованного помещения и оснований для досрочного расторжения договора он не имел, тогда как после истечения срока договора и освобождении помещения, правовые основания взыскания арендной платы, отсутствуют.

Также представитель ответчика пояснил, что ключи от помещения были им переданы Кузнецовой – дочери Малевановой.

 Освобождение помещения также подтверждается заключением нового договора аренды с новым арендатором Орловым (третье лицо) 15.10.2011.

Таким образом, выводы суда являются верными, оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 13 сентября 2012 года по делу № А60-23029/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Полевщикова