Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А60-24514/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10794/2012-ГК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-24514/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального образования "Тавдинский городской округ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года

по делу № А60-24514/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (ОГРН 1046603137096, ИНН 6659101869)

к муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам", (ОГРН 1026601903371, ИНН 6634007462), муниципальному образованию "Тавдинский городской округ" 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа «Городское хозяйство»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика - МБУ Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам», а при недостаточности у него денежных средств - с МО «Тавдинский городской округ» в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципального бюджета 479 057 руб. 21 коп., в том числе:

- 85 394 руб. 36 коп. процентов, начисленных за период с 11.06.2009г. по 19.05.2011г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неисполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения от 01.09.2008г. № 73;

- 330 766 руб. 20 коп. процентов, начисленных за период с 11.06.2009г. по 19.05.2011г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неисполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договорам теплоснабжения от 15.08.2007г. №№ Тав1-5501/07, Тав2-5502/07, Тав3-5503/07, Тав4-5504/07, Тав5-5505/07;

- 62 896 руб. 65 коп. процентов, начисленных за период с 31.12.2009г. по 19.05.2011г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неисполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору подряда на вывоз твердых бытовых отходов от 27.12.2007г. № 431/6.

Позже истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика - МБУ Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам», а при недостаточности у него денежных средств - с МО «Тавдинский городской округ» в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципального бюджета 500 254 руб. 76 коп., из которых:

- 88 926 руб. 82 коп. процентов, начисленных за период с 11.06.2009г. по 19.06.2011г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неисполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения от 01.09.2008г. № 73;

- 344 800 руб. 28 коп. процентов, начисленных за период с 11.06.2009г. по 19.06.2011г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неисполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договорам теплоснабжения от 15.08.2007г. №№ Тав1-5501/07, Тав2-5502/07, Тав3-5503/07, Тав4-5504/07, Тав5-5505/07;

- 66 257 руб. 66 коп. процентов, начисленных за период с 31.12.2009г. по 19.06.2011г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неисполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору подряда на вывоз твердых бытовых отходов от 27.12.2007г. № 431/6.

Определением от 13.06.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП Тавдинского городского округа «Городское хозяйство».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года исковые требования удовлетворены: с Муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам", а при недостаточности денежных средств у данного лица с Муниципального образования "Тавдинский городской округ» за счет средств казны Муниципального образования «Тавдинский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" взыскано 500 254 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, Муниципальное образование Тавдинский городской округ в лице администрации Тавдинского городского округа обратилось с апелляционной жалобой. Полагает неправомерным возложение на него ответственности субсидиарного ответчика. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств недостаточности средств МБУ ТГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам». Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010г. по делу № А60-20362/2010 с ответчика Муниципального учреждения Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» в пользу третьего лиц муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Городское хозяйство» взыскана задолженность в сумме 549 868 руб. 22 коп. по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения от 01.09.2008г. № 73.

06.10.2010г. третьему лицу (взыскателю) выдан исполнительный лист серия АС № 002370894.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010г. по делу № А60-20337/2010 с ответчика муниципального учреждения «Служба заказчика по Жилищно-коммунальным и прочим услугам» Тавдинского городского округа в пользу третьего лица Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Городское хозяйство» взыскана задолженность в сумме 2 128 112 руб. 75 коп. по оплате тепловой энергии, отпущенной по договорам теплоснабжения от 15.08.2007г. №№ Тав1-5501/07, Тав2-5502/07, Тав3-5503/07, Тав4-5504/07, Тав5-5505/07.

21.10.2010г. третьему лицу (взыскателю) выдан исполнительный лист серия АС № 002372866.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010г. по делу № А60-27385/2010 с ответчика Муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» Тавдинского городского округа в пользу третьего лица Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Городское хозяйство» взыскано565 649 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору подряда на вывоз твердых бытовых отходов от 27.12.2007г. № 431/6.

06.12.2010г. третьему лицу (взыскателю) выдан исполнительный лист серия АС № 002378154.

При этом определениями Арбитражного суда Свердловской области о замене взыскателя по исполнительному листу от 01.03.2012г. по делу № А60-20362/2010, от 01.03.2012г. по делу № А60-20337/2010, определением о процессуальном правопреемстве от 13.03.2012г. по делу № А60-27385/2010 установлено, что 20.01.2012 между третьим лицом (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 1, первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования к ответчику МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» Тавдинского городского округа, в том числе задолженности на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 года по делу № А60-27385/2010 и исполнительного листа АС № 002378154 от 06.12.2010г., решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010г. по делу № А60-20337/2010 и исполнительного листа АС № 002372866 от 21.10.2010г., решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20362/2010 от 20.08.2010 и исполнительного листа АС № 002370894 от 06.10.2010.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств ответчику по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о недостаточности у МБУ ТГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» денежных средств, необходимых для погашения задолженности по исполнительным листам в рамках дел №А60-27385/2010, №А60-27337/2010, № А60-20362/2010.

Вместе с тем указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления № 21 по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени муниципального образования главный распорядитель средств муниципального бюджета.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод  об обоснованности требований истца о взыскании с Муниципального образования "Тавдинский городской округ», являющегося главным распорядителем бюджетных средств в отношении МБУ Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» в порядке субсидиарной ответственности суммы долга основного должника – МБУ Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам». При этом взыскание с муниципального образования  в  указанном порядке  будет произведено в случае отсутствия денежных средств у основного должника.

Таким образом,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года по делу № А60-24514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова