Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А50-15616/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12220/2012-АК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-15616/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Борзенковой И. В., Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя МУП "МП ЖКХ с. Страпунята"   (ОГРН 1045901551475, ИНН 5916100475) – не явились, извещены.

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Краснокамску УФССП по Пермскому краю Бывальцева В.А.  Пестов Д. Л., удостоверение ТО№ 281498, доверенность от 29.12.2011

от третьих лиц 1) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокамске Пермского края, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю, 3) Чирковой Оксаны Александровны, 4) Иванова Ивана Алексеевича, 5) Вавилина Леонида Афанасьевича, 6) Сизовой Антонины Ивановны, 7) Шипициной Светланы Афанасьевны, 8) Арзина Николая Ивановича, 9) Болденковой Ксении Владимировны, 10) Бусыревой Тамары Степановны, 11) Хариной Людмилы Григорьевны, 12) Головского Вячеслава Владимировича, 13) Калинина Александра Васильевича.

- 1) (заявление о рассмотрении дела без участия представителя),3), 4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 11), 12), 13) - не явились, извещены.

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (2)

Главатских В. Г., удостоверение УР № 348308, доверенность от 06.11.2012.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства с.Стряпунята»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу

от 12 сентября 2012 года

по делу № А50-15616/2012

вынесенное судьей Катаевой М.А.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства с.Стряпунята» (ОГРН 1045901551475, ИНН 5916100475)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бывальцеву В.А.

о признании постановления недействительным,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: 1) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокамске Пермского края, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю, 3) Чиркова Оксана Александровна, 4) Иванов Иван Алексеевич, 5) Вавилин Леонид Афанасьевич, 6) Сизова Антонина Ивановна, 7) Шипицина Светлана Афанасьевна, 8) Арзин Николай Иванович, 9) Болденкова Ксения Владимировна, 10) Бусырева Тамара Степановна, 11) Харина Людмила Григорьевна, 12) Головский Вячеслав Владимирович, 13) Калинин Александр Васильевич.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Стряпунята» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении заявленных требований) о признании недействительным постановления от 21.09.2011 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю Бывальцева В.А. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при вынесении определения о прекращении производства по делу судом не применена норма процессуального права, предусмотренная п. 4 ст. 27 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание своих представителей направили заинтересованное лицо – УФССП по Пермскому краю и третье лицо – МИФНС № 16 по Пермскому краю.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель   МИФНС № 16 по Пермскому краю поддержал доводы заявителя жалобы. Представитель УФССП по Пермскому краю просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «МП ЖКХ с. Стряпунята» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2011 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 11704/11/24/59СД.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Должником по сводному исполнительному производству является МУП «МП ЖКХ с. Стряпунята», взыскателями – УПФ РФ (ГУ) в г. Краснокамске Пермского края, МИФНС РФ № 16 по Пермскому краю, а также работники предприятия - Чиркова Оксана Александровна, Иванов Иван Алексеевич, Вавилин Леонид Афанасьевич, Сизова Антонина Ивановна,  Шипицина Светлана Афанасьевна, Арзин Николай Иванович, Болденкова Ксения Владимировна,  Бусырева Тамара Степановна, Харина Людмила Григорьевна, Головский Вячеслав Владимирович, Калинин Александр Васильевич.

Исполнительными документами в пользу указанных выше физических лиц являются удостоверения на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам МУП «МП ЖКХ с. Стряпунята» о выплате заработной платы.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что исполнительные производства на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам возбуждались судебным приставом-исполнителем дважды: 05.08.2011 и 31.10.2011. При этом, исполнительные производства, возбужденные в пользу работников 05.08.2011 окончены 31.01.2012, а исполнительные производства, возбужденные 31.10.2011 на момент рассмотрения дела не окончены.

Таким образом, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству, в составе которого на день рассмотрения дела в арбитражном суде имеются исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверений Комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы в пользу физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Доказательств обращения с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции заявителем не представлено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Данный вывод суда является правомерным.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

         В силу  с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определен перечень случаев, когда постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В частности, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Совокупный анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного комиссией по трудовым спорам, взыскателями по которому является физическое лицо, не имеющее статуса предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно определил подведомственность дела, исходя из положений ст. 128 Закона об исполнительном производстве и обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае п.4 ст. 27 АПК РФ и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Кодекса заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае отсутствует обязательное условие, предусмотренное данным пунктом ст. 27 АПК РФ, поскольку заявление, принятое к производству, изначально не подведомственно арбитражному суду. При этом, привлечение физических лиц к участию в деле не имеет правового значения, поскольку данный факт не повлек изменения подведомственности спора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2012 года по делу № А50-15616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов