Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А50-13059/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11710/2012-АК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-13059/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Пермского края (ИНН 5902293308, ОГРН 1065902004629) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «УралКриоМед» (ИНН 5905099502, ОГРН 1105906003037) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Министерства здравоохранения Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2012 года

по делу № А50-13059/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края

к ООО «УралКриоМед»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «УралКриоМед» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство здравоохранения Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действующему законодательству. Заявитель жалобы полагает, что проверка была проведена в полном соответствии требованиям законодательства. Отсутствие у работника организации сертификата специалиста является нарушением пп. Л п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 Министерством здравоохранения на основании приказа от 04.06.2012 № 209-Пр/12 проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УралКриоМед» на предмет установления соответствия сведений, содержащихся в документах юридического лица, обязательным требованиям законодательства РФ, регулирующего обращение лекарственных средств, по государственному контролю при обращении лекарственных средств при осуществлении деятельности в аптеке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 140, о чем составлен соответствующий акт

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2010, которым установлено, что деятельность ООО «УралКриоМед» осуществляется с нарушением обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, регламентированных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (пп. «а», «г», «л» п. 5).

28.08.2012 Министерством здравоохранения Пермского края в отношении ООО «УралКриоМед» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отражены нарушения подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства России от 22.12.2011 № 1081, выразившегося в осуществлении фармацевтической деятельности при отсутствии аптечного пункта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства здравоохранения Пермского края в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем в действиях общества события вменяемого правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности. Кроме того, установил грубые нарушения при проведении проверки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

 Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение).

Одним из лицензионных требований и условий, согласно пп. «л» п. 5 Положения, является наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) - высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Как следует из материалов дела, сертификат специалиста в отношении фармацевта Митраковой М.Н. обществом не представлен.

Доказательств наличия данного документа обществом не представлено.

Ссылки суда первой инстанции на отсутствие требования на представление соответствующего документа не освобождают общество об обязанности представить соответствующий документ в материалы дела.

Данное нарушение свидетельствуют о нарушении лицензиатом требований п.п. «л» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Таким образом, в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество, осуществляя деятельность в сфере торговли лекарственными средствами, имело возможность выполнить условие лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

Выводы суда первой инстанции о нарушении министерством порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении (порядок проведения внеплановой выездной проверки), а именно отсутствует согласование прокурора (отметка в акте проверки) ошибочны основаны на неверном применении норм материального права.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона от № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки в отношении субъектов малого и среднего бизнеса необходимо только в случае ее проведения по основаниям, указанным в подп. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, то есть в случае поступление в органы государственного контроля обращений и заявлений, информации от органов государственной власти и из средств массовой информации о фактах причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возникновение угрозы указанных событий.

В то же время, как следует из материалов дела, данная внеплановая проверка проведена на основании п.3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для ее проведения явилось требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, при проведении министерством проверки общества согласования прокурора, в силу вышеуказанных норм не требовалось.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом споре в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ днем обнаружения правонарушения является 20.06.2012 – день составления акта проверки, в котором отражены все выявленные нарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 по делу №А50-13059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова