Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А60-20207/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11400/2012-ГК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                      Дело №А60-20207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей       Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, ООО «Производственная фирма «МВЛ», – Захарова Л.Л., доверенность от 01.10.2012, паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кирсанова Анатолия Владиславовича, – Дульцева О.А., доверенность от 23.08.2012, паспорт,

от третьего лица, ООО «Мебель-торг», – Захарова Л.Л., доверенность от 01.10.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Кирсанова Анатолия Владиславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2011 года

по делу № А60-20207/2011,

вынесенное судьей  Платоновой Е.А.,

по иску ООО «Производственная фирма «МВЛ» (ОГРН 1056600162035, ИНН 6604014952)

к индивидуальному предпринимателю Кирсанову Анатолию Владиславовичу (ОГРНИП 304662932700081, ИНН 662900166582)

третье лицо: ООО «Мебель-торг» (ОГРН 1036604806952, ИНН 6673101109)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Производственная фирма «МВЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирсанову Анатолию Владиславовичу (далее – ИП Кирсанов А.В.,  ответчик)  о взыскании 501 402 руб. 84 коп., в том числе 407 667 руб. 00 коп.  задолженности по оплате товара, переданного по  накладным №1297 от 16.07.2008 и № 1298 от 22.07.2008, право требования которой уступлено истцу по договору уступки права (требования)  от 17.03.2011, а также 93 735 руб. 84 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2008 по 31.03.2011 (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Мебель-торг».

Решением суда от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Кирсанова Анатолия Владиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма " МВЛ" 501 402 рублей 84 копеек, в том числе: долг в размере 407 667 руб. 00 коп.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в  период с 17.07.2008 по 31.03.2011 в сумме 93 735 руб.  84 коп.

Ответчик с решением  не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неполучение извещения о дате судебного  заседания.  Отмечает, что рассмотрение дела в его отсутствие существенно нарушило его права. Считает, что истец ввел суд в заблуждение по факту передачи ответчику товара и по факту его неоплаты.  Указывает, что   товар передавался на реализацию по договору  комиссии №1 от 21.07.2008, при этом  часть товара была возвращена.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также представлены письменные пояснения по делу в рамках ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании апелляционного суда 06.11.2012  от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ  и  отклонено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец  представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указал  на необоснованность доводов заявителя жалобы. Считает, что ответчик был надлежащим образом  уведомлен о времени  и месте судебного заседания. Полагает, что на момент рассмотрения дела о взыскании долга  за поставленный  товар, договор комиссии прекратил свое действие.

Третье лицо, ООО «Мебель-торг», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представило  отзыв на апелляционную жалобу.  Полагает, что решение  вынесено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца и третьего лица  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мебель-торг" по товарным накладным № 1297 от 16 июля 2008 года и № 1298 от 22 июля 2008 года передало индивидуальному предпринимателю Кирсанову Анатолию Владиславовичу товар на общую сумму 507 667 руб. 

Товар  ответчиком принят,  о чем свидетельствует подпись и печать ИП Кирсанова А.В. на названных документах.

Платежными поручениями № 287 от 03.10.2008, № 59 от 05.02.2009, № 247 от 11.05.2009, № 567 от 05.11.2009, № 481 от 11.10.2010 подтверждается оплата товара, поставленного по накладной № 1297 от 16.07.2008 в сумме 100 000 руб.

17.03.2011 между ООО "Мебель-торг" (Предприятие) и ООО «Производственная фирма «МВЛ» (Кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому Предприятие передает, а Кредитор принимает право денежного требования – оплаты продукции, полученной должником  по товарным накладным № 1297 от 16 июля 2008 года и № 1298 от 22 июля 2008 года в размере 407 667 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 договора).

Полагая, что ответчик не должным  образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Производственная фирма «МВЛ»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  апелляционный суд  оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Произведенные третьим лицом поставки товара ответчику по указанным выше товарным накладным необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в дело  товарными накладными № 1297 от 16 июля 2008 года и № 1298 от 22 июля 2008 года на общую сумму 507 667 руб. 

Ответчик доказательств оплаты товара  в полном объеме  не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание исполнение продавцом своих обязанностей  перед покупателем  по разовым сделкам купли-продажи, частичную оплату ответчиком задолженности в сумме 100 000 руб., заключение между ООО "Мебель-торг" и ООО «Производственная фирма «МВЛ» договора уступки права (требования), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца   суммы основного долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец ввел суд в заблуждение по факту передачи ответчику товара и по факту его неоплаты,  о том, что спорный товар передавался на реализацию по договору комиссии №1 от 21.07.2008,   часть товара была возвращена,  судом  апелляционной инстанции  не принимаются.

В соответствии с п. 1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы в силу п. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, а именно – неучастия в судебном заседании суда первой инстанции, непредставления доказательств по делу.

Ссылки ответчика на неполучение извещения о судебном заседании, приняты быть не могут.

В силу п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам п.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу:  Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Тегенцева, 6-64, копию определения суда от 28.06.2011 о принятии искового заявления к производству, копию определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 17.08.2011 на 15.09.2011 на 16.00 часов.

Указанный адрес ответчика совпадает с адресом, указанным истцом в исковом заявлении и адресом, указанным самим  ответчиком в апелляционной жалобе, письменных пояснениях по делу (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовые конверты вернулись за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2008 по 31.03.2011 в размере 93 735 руб. 84 коп., рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых,   удовлетворено судом первой инстанции также правомерно на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина  по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 16 сентября 2011 года по делу № А60-20207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова