Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А50-22913/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11384/2012-ГК

г. Пермь

07.11.2012                                                                              Дело № А50-22913/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, МКУ «Пермблагоустройство»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-22913/2011

по иску МКУ «Пермблагоустройство» (ИНН 5902293435,

ОГРН 1065902058364)

к КТ «Пермская ДПМК» (ИНН 5948002199, ОГРН 1025902394638)

о взыскании неустойки,

при участии

от истца: Хайруллин Д.Ф., доверенность от 23.08.2012,

от ответчика: Сыстеров Д.Н., доверенность от 17.01.2012,

установил:

муниципальное учреждение «Пермблагоустройство», переименованное в муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство», (далее – МКУ «Пермблагоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к «Титов С.И.  коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее – КТ «Пермская ДПМК», ответчик)  о взыскании 7 604 709 руб. 64 коп. неустойки по муниципальному контракту от 22.06.2010 № 29/08.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 заявление КТ «Пермская ДПМК» о возмещении 1 140 706 руб. 45 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С МКУ «Пермблагоустройство» взыскано в пользу ответчика 500 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканные судом расходы являются завышенными, не отвечают критериям разумности, дело не относится к категории сложных дел, в обжалуемом судебном акте не приведено обоснованного расчета взысканной суммы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, взыскать с истца в пользу КТ «Пермская ДПМК» 1 140 706 руб. 45 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. По мнению КТ «Пермская ДПМК», судом необоснованно снижен размер возмещения расходов ввиду несвоевременного представления отзыва на исковое заявление и участия представителя в трех из четырех судебных заседаний, так как 20.01.2012 представитель ответчика не мог принять участие в судебном заседании в связи с тем, что на эту дату было назначено три судебных заседания, в первое судебное заседание отзыв на исковое заявление не представлен, но позиция КТ «Пермская ДПМК» выражена устно, в материалы дела представлены необходимые доказательства. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также ссылается на отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 правовую позицию о принципе состязательности сторон, закрепленном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и невозможности произвольного уменьшения судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, их разумности представлены: договор от 17.11.2011 № 1-ПБУ об оказании юридических услуг, заключенный между КТ «Пермская ДПМК» (заказчик) и Сыстеровым Д.Н. (исполнитель), платежное поручение от 04.06.2012 № 647 на сумму 1 140 706 руб. 45 коп., справка Пермской торгово-промышленной палаты от 22.05.2012 № 375-ст о рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми по состоянию на 3-4 кварталы 2011 года.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов товарищества в рамках требований МУ «Пермблагоустройство» к КТ «Пермская ДПМК» о взыскании неустойки в размере 7 604 709 руб. 64 коп. по договору № 29/08 от 22.06.2010, в связи с чем выполнить нижеследующие работы: ознакомиться с материалами дела, проанализировать вышеуказанное дело с точки зрения законности и обоснованности требований истца и оценки перспектив заказчика в данном деле, запросить у заказчика и проанализировать все иные документы, связанные, по мнению исполнителя, с данным делом, подготовить отзыв на исковое заявление, а в случае отрицательного решения для заказчика апелляционную и кассационную жалобы, принять участие во всех необходимых заседаниях арбитражного суда.

Стоимость услуг по договору составляет 1 140 706 руб. 45 коп. (пункт 2 раздела 1 договора).

Из материалов дела видно, что представителем ответчика Сыстеровым Д.Н. принято участие в судебных заседаниях 10.02.2012, 07.03.2012 и 26.03.2012, представлены письменные возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство от 19.01.2012, отзыв на исковое заявление от 07.03.2012 с доказательствами, обосновывающими возражения против иска, и дополнения от 23.03.2012 к отзыву на исковое заявление.

Решение по существу спора не обжаловалось в вышестоящие инстанции.

В соответствии со справкой Пермской торгово-промышленной палаты от 22.05.2012 № 375-ст, представленной ответчиком в целях подтверждения разумности расходов на оплату услуг представителя, минимальная рыночная стоимость следующих юридических услуг по городу Перми по состоянию на 3-4 кварталы 2011 года  составляет: представление интересов юридического лица в суде первой инстанции – 10 000-30 000 руб., дополнительные выплаты по делам имущественного характера (по договоренности сторон) – премия в размере 5-15% от суммы исковых требований в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В названной справке указано, что максимальная стоимость данных услуг является договорной и зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований и т.п.

Принимая во внимание указанные сведения о ценах на юридические услуги, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела,  объем фактически выполненной представителем КТ «Пермская ДПМК» работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, оказание юридических услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено договором от 17.11.2011 № 1-ПБУ за вознаграждение в размере 1 140 706 руб. 45 коп., в частности неисполнение представителем обязательства подготовить апелляционную и кассационную жалобы, отложение двух основных судебных разбирательств арбитражным судом в связи с несвоевременным представлением ответчиком отзыва на исковое заявление, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя до 500 000 руб.

Решение совета адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, выписка из решения совета адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, справка адвоката Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Мотырева И.В., на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку данные решения устанавливают лишь минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Пермского края, не содержат сведений о фактически сложившихся в Пермском крае ценах на рынке юридических услуг, справка, выданная адвокатом Мотыревым И.В., подтверждает лишь стоимость услуг одного адвоката.

Довод МКУ «Пермблагоустройство» об отсутствии в определении обоснованного расчета взысканной суммы расходов отклонен апелляционным судом, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в определении мотивы, по которым он пришел к свои выводам, принял и отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, сумма взысканных расходов не превышает стоимость юридических услуг в г. Перми с учетом премии в размере 5-15% от цены иска, определенную специалистами Пермской торгово-промышленной палаты в справке от 22.05.2012 № 375-ст.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 31.07.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 31.07.2012 № 224372, подлежит возврату из федерального бюджета на основании полпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по делу № А50-22913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2012 № 224372.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин