Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А60-33009/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11770/2012-АК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-33009/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Борзенковой И. В., Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя МУП "Муниципальный заказчик"   (ОГРН 1086620000895, ИНН 6620014269) – не явились, извещены.

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Горобец О.А.  (ОГРН  , ИНН ) – не явились, извещены.

от третьего лица Муниципального унитарное предприятия «Городское Тепло Энергетическое Предприятие»   -  не явились, извещены.

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный заказчик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2012 года,

по делу № А60-33009/2012

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный заказчик"

к судебному приставу-исполнителю Красноуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Горобец Ольге Анатольевне

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Городское Тепло Энергетическое Предприятие»  

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный заказчик» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении от исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 8333/СД, включающему исполнительные производства №№ 881/12/35/66 от 25.01.2012; 18421/11/35/66 от 12.09.2011, возбужденные на основании исполнительных листов № 003805370 от 12.01.2012 и № 002756185 от 12.09.2011, выданных Арбитражным судом Свердловской области.

Решением суда от 14.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Муниципальный заказчик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что имеются основания для освобождения от исполнительского сбора. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины, ссылаясь на то, что 31.05.2012 между ним и градообразующим предприятием ОАО «Святогор» заключен договор цессии, в результате чего задолженность в пользу взыскателя была погашена в полном объеме, 03.07.2012 года исполнительные документы отозваны.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в силу п.3 ст. 156АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 судебным приставом-исполнителем Красноуральского отдела УФССП по Свердловской области Горобец О.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 18421/11/35/66 о взыскании с МУП «Муниципальный заказчик» задолженности в размере 473 584,45 руб. в пользу взыскателя МУП «Городское Тепло Энергетическое предприятие». Срок для добровольного исполнения требований составил 5 дней.

25.01.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 881/12/35/66 о взыскании с МУП «Муниципальный заказчик» задолженности в размере 541 167,96 руб. в пользу взыскателя МУП «Городское Тепло Энергетическое предприятие». Срок для добровольного исполнения требований составил 5 дней.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительных документов в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.07.2012 о взыскании с МУП «Муниципальный заказчик» исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 71 032,67руб.

Полагая, что имеются основания для  освобождения МУП «Муниципальный заказчик» от взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что им предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок и наличие непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми требования исполнительных документов исполнить было невозможно.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, указывает на отсутствие вины, поскольку задолженность в пользу взыскателя была погашена в полном объеме, 03.07.2012 исполнительные документы взыскателем отозваны.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что  в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в силу п.3 ст. 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, освобождение общества от взыскания исполнительского сбора в силу п.3 ст. 401 ГК РФ должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в  нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем  не доказано наличие обстоятельств исключающих  его вину, не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего МУП «Муниципальный заказчик» передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из требований исполнительного документа.

         Заключение договора цессии   от 31.05.2012 между заявителем  и ОАО «Святогор» свидетельствует лишь о принятии должником мер, направленных на исполнение  исполнительного документа за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а не об исполнении им исполнительного документа в установленный срок, следовательно, не может являться основанием  для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора  в соответствии со ст. 112 Закона.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно принял решение  об отказе в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №№ 881/12/35/66, 18421/11/35/66 в размере 71 032,67, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Красноуральского отдела УФССП  по Свердловской области  от 04.07.2012г.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают вышеперечисленные правомерные выводы суда первой инстанции, и не принимаются во внимание, так как основаны на неверном толковании законодательства.

Между тем, заявителю пунктом 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставлено право в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. В рамках рассматриваемого спора данного требования, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу № А60-33009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов