Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А50-9013/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8311/2007-ГК

г. Пермь

11 декабря 2007 г.                                                                     Дело № А50-9013/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Крюков В.А.  по доверенности от 01.03.2007 г., паспорт

от ответчика – ООО «ЭКО аудит»: Федяев Д.А. по доверенности № 19 от 20.08.2007 г.

от третьего лица: Трубин Р.В. по доверенности № 667 от 15.02.2007 г., паспорт

от ответчика – Зыковой Е.В.: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «ЭКО Аудит»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2007 года

по делу № А50-9013/2007,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

по иску ООО «ЭКО Аудит»

к Зыковой Екатерине Владимировне, ООО «ЭКО аудит»

третье лицо: ООО «Пермнефтегазстрой»

о защите деловой репутации, взыскании нематериального вреда, упущенной выгоды,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Аудит» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Зыковой Екатерине Владимировне с иском об обязании директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО аудит» Зыковой Е.В. отозвать направленное в адрес генерального директора ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» Михайленко А.М. и главного бухгалтера ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг»  Ямалетдиновой Т.Х. письмо от 28.02.2005 г. с ложной и не соответствующей действительности информацией и заменить письмом с признанием факта нарушения прав ООО «ЭКО Аудит»; о взыскании с Зыковой Е.В. 400 000 руб. нематериального вреда, 225 000 руб. упущенной выгоды, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.2-6).

Позже истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «ЭКО аудит», уточнил исковые требования: просит признать сведения, указанные в письме ООО «ЭКО аудит» за подписью директора ООО «ЭКО аудит» Зыковой Е.В. исх. № 9 от 28.02.2005 г., порочащими деловую репутацию ООО «ЭКО Аудит» и не соответствующими действительности, а именно фразу: «Также наличие дружеских отношений между Дивиновым С.И. и Хлебниковым В.П. и тот факт, что Новосельцева О.В. является 100 % участником ООО «ЭКО Аудит», дают повод усомниться в получении Вашим дочерним обществом независимого аудиторского заключения»; обязать ООО «ЭКО аудит» и директора ООО «ЭКО аудит» Зыкову Е.В. отозвать направленное в адрес генерального директора ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» Михайленко А.М. и главного бухгалтера ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг»  Ямалетдиновой Т.Х. письмо от 28.02.2005 г. с ложной и не соответствующей действительности информацией в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «ЭКО аудит» и директора ООО «ЭКО аудит» Зыковой Е.В. 400 000 руб. нематериального вреда, 225 000 руб. упущенной выгоды, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 46,47 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «ЭКО аудит».

Определением арбитражного суда от 25.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Пермнефтегазстрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007 г.  в удовлетворении иска отказано (л.д.126-130).  

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЭКО Аудит» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 71, 172 АПК РФ; истец не был ознакомлен с доказательствами, представленными ответчиком в арбитражный суд; при вынесении решения суд не исследовал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, не провел анализ словесно-смысловых конструкций, неправомерно отклонил ходатайство истца о проведении филологической экспертизы; выводы суда по существу спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Пермнефтегазстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить.

ООО «ЭКО аудит» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что сведения о дружеских отношениях являются не соответствующими действительности и порочат деловую репутацию юридического лица; после получения письма головной фирмой договор с истцом был расторгнут.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что в письме нет порочащих сведений .

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что данное письмо явилось причиной расторжения договора от 01.02.2005 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, директором ООО «ЭКО аудит» Зыковой Е.В. в адрес ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» направлено письмо от 28.02.2005 г. за исх. № 9 о том, что 01.02.2005 г. обществом получено письмо от директора ООО «Пермнефтегазстрой» Хлебникова В.П. о расторжении договора на оказание комплекса аудиторских услуг № А-02/18-02-2003 от 18.02.2003 г., в «Пермнефтегазстрой» аудиторскую проверку проводит ООО «ЭКО Аудит», директором которого является Дивинов С.И. События, описанные в письме, касаются 2004 г. Истец полагает, что порочащими истца сведениями являются следующие: «Также наличие дружеских отношений между Дивиновым С.И. и Хлебниковым В.П. и тот факт, что Новосельцева О.В. является 100% участником ООО «Эко Аудит», дают повод усомниться в получении Вашим дочерним обществом независимого аудиторского заключения».

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с документами, представленными ответчиком, и не мог представить свои возражения.

 В соответствии со ст. 41 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Лица, участвующие в деле, со своими правами ознакомлены. Истец ходатайства о перерыве в судебном заседании для ознакомления с материалами дела не заявлял. Принцип равноправия сторон не нарушен.

Суд также не принимает довод истца о необоснованности отказа в проведении филологической экспертизы текста письма. Истец мотивировал ходатайство тем, что не имеет возможности представлять доказательства того, что письмо ООО «ЭКО аудит» от 28.02.2005 г. нарушает его деловую репутацию. Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении филологической экспертизы, поскольку правовую оценку того, что изложенные в письме сведения порочат деловую репутацию в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» должен давать арбитражный суд. Кроме того, предметом заявленных требований является не все письмо, представленное ответчиком, а фраза из него. Истец полагает, что порочащими сведениями являются следующие сведения «Также наличие дружеских отношений между Дивиновым С.И. и Хлебниковым В.П. и тот факт, что Новосельцева О.В. является 100% участником ООО «ЭКО Аудит», дают повод усомниться в получении Вашим дочерним обществом независимого аудиторского заключения». Для определения смысловой направленности приведенных выражений специальных познаний, что могло бы являться основанием для назначения экспертизы, не требуется. Исходя из анализа указанных выражений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные фразы не являются утверждениями о фактах, которые могут быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае в письме содержится оценочное суждение автора, выражающее его субъективное мнение о наличии повода усомниться в получении третьим лицом независимого аудиторского заключения. В частности, о предположительном характере приведенных фраз свидетельствует употребление словесного оборота «дают повод усомниться». Утверждений о заведомо недостоверном аудите, проводимом ООО «ЭКО Аудит», недобросовестности его поведения или нарушениях законодательства, что могло бы порочить деловую репутацию истца, в письме не содержится. Высказано лишь сомнение относительно того, что привлечение  к проведению проверки другой аудиторской фирмы санкционировано учредителями. Результатом сложившейся ситуации может стать то, что аудиторское заключение будет выдано не той аудиторской фирмой, которая была назначена по решению собрания участников. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку письму, исходящему от ООО «ЭКО аудит» за подписью директора Зыковой Е.В. от 28.02.2005 г. Вместе с тем, не согласен, что суд первой инстанции дал оценку договору на оказание комплекса аудиторских услуг № А02/18-02-2003 от 18.02.2003 г. Однако именно об указанном договоре и его расторжении и упоминалось в названном письме. Поэтому суд первой инстанции обоснованно дал ему оценку, а также сделал обоснованный вывод о том, что аудитором общества «Пермнефтегазстрой» утверждено на 2004 год ООО «ЭКО аудит». Указанные обстоятельства, приведенные в письме, истцом не оспариваются. Фраза письма о наличии дружеских связей между Дивиновым С.И. и Хлебниковым В.П. порочащими сведениями истца не являются. Тот факт, что Новосельцева О.В. является 100% участником ООО «ЭКО Аудит», соответствует действительности.

Не принимается во внимание довод истца о том, что суд первой инстанции произвел замену договора от 01.02.2005 г. на договор от 20.11.2004 г. Суд первой инстанции исследовал договор на оказание аудиторских услуг от 20.11.2004 г., поскольку в письме идет речь об обстоятельствах, имевших место в 2004 году. Договор от 01.02.2005 г. расторгнут, однако указанное обстоятельство не является доказательством понесения истцом упущенной выгоды в сумме 225 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что между расторжением договора от 01.02.2005 г. и возникновением убытков в виде упущенной выгоды, а также направлением письма ответчиком и расторжением договора имеется причинная связь, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не представил доказательств наличия убытков и  вины ответчика в причинении убытков.

Не подлежит взысканию с ответчика и нематериальный вред в сумме 400 000 руб., поскольку оснований для применения ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ к ответчику не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании представительских расходов.

В связи с тем, что заявителем жалобы госпошлина по апелляционной жалобе оплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21. НК РФ, ООО «ЭКО Аудит» подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 4 000 руб. по платежному поручению №350 от 06.11.2007 г.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 30 октября года по делу № А50-9013/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Аудит» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 4 000 руб. по платежному поручению № 350 от 06.11.2007 г.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Л.Зеленина

                                                                                                        Л.А.Усцов