Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А60-7629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7751/2012-ГК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                              Дело № А60-7629/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – Клычева Байрама Алмазовича: Соколова Н.К. по доверенности от 23.01.2012, паспорт,

от ответчика – ООО "КриоГазПромКомплекс": Головкова С.П. по доверенности от 01.01.2012, удостоверение адвоката,

от ответчика – Гейко Максима Владимировича: Деменко А.Б. по доверенности от 09.06.2012, паспорт; Миронова А.В. по доверенности от 29.06.2012, паспорт,

от  ответчика – Медведевой Вероники Валерьевны: Головкова С.П. по доверенности от 24.09.2012, удостоверение адвоката,

от ответчика – Медведева Вячеслава Леонидовича: не явились,

от третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Клычева Байрама Алмазовича, ответчика, ООО "КриоГазПромКомплекс", Гейко Максима Владимировича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2012 года

по делу № А60-7629/2012,

по иску Клычева Байрама Алмазовича

к ООО "КриоГазПромКомплекс"  (ОГРН 1026601382323, ИНН 6623010985), Гейко Максиму Владимировичу, Медведевой Веронике Валерьевне, Медведеву Вячеславу Леонидовичу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

о признании недействительными решений собрания участников общества, о восстановлении в правах участника, о признании права собственности, об обязании внести в учредительные документы и ЕГРЮЛ соответствующие изменения,

установил:

Клычев Байрам Алмазович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  к ООО "КриоГазПромКомплекс" (далее –  ответчик) с иском

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «КриоГазПК» от 24.04.2007,

-о восстановлении Клычева Б.А. в правах участника ООО «КриоГазПК» с долей участия в уставном капитале ООО «КриоГазПК» в размере 25%, номинальной стоимостью 3400 руб. 00 коп. и о признании права собственности Клычева Б.А. на долю в уставном капитале ООО «КриоГазПК» в размере 25%, номинальной стоимостью 3400 руб. 00 коп.,

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «КриоГазПромКомплекс» №17 от 24.05.2007 (об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества),

 - о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «КриоГазПК» №18 от 17.07.2007 (об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества и принятия учредительных документов в новой редакции),

- об обязании директора ООО «КриоГазПК» внести в сведения ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО «КриоГазПК» соответствующие изменения (с учетом уточнения  предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ 04.06.2012).

Определением суда от 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (т. 1 л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 (резолютивная часть оглашена 07.06.2012), принятым судьей Сафроновой А.А., исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «КриоГазПромКомплекс» от   24.04.2007, №17 от 24.05.2007, №18 от 17.07.2007, признано право Клычева Байрама Алмазовича на долю в уставном капитале ООО «КриоГазПромКомплекс» (ОГРН 1026601382323) в размере 25 % номинальной стоимостью 3400 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того,  судом  взысканы расходы по государственной пошлине с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей, с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины, с ответчика – 8 000 руб. государственной пошлины (т. 3 л.д. 104-111).

Определением  суда от 15.08.2012 судом исправлена арифметическая ошибка, в результате чего в мотивировочную и резолютивную часть решения внесены изменения  в части касающейся распределения расходов по государственной пошлине. С учетом определения  суда от 15.08.2012 по решению суда от 15.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 16 000 руб. расходов по государственной  пошлине, с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной  пошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в  удовлетворении  исковых требований об обязании директора внести изменения в учредительные документы ООО «КриоГазПромКомплекс» и в сведения в ЕГРЮЛ, а также в части  распределения судебных расходов,  обратился с апелляционной жалобой в которой указал, что  права истца были нарушены путем принятия общим собранием участников общества незаконных решений, то есть действиями участников и директора, а не налоговым органом, осуществившим государственную регистрацию изменений в учредительные документы и сведения ЕГРЮЛ. Изменения в сведения ЕГРЮЛ и учредительные документы могут быть внесены только директором, в связи с чем для восстановления прав истца необходимо не только признать решения общего собрания недействительными, но и обязать директора общества внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и учредительные документы. Суд необоснованно возложил на истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку истцом государственная пошлина уплачена в размере 16 000 руб.

Ответчик,  не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых  требований обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. Указал, что вклад в уставный капитал общества Клычевым Б.А. оплачен не был. Фактическое увеличение уставного капитала было осуществлено директором общества незаконно, поскольку совершено без согласия участников общества. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11431/2006 не является преюдициальным по отношению к настоящему делу, поскольку рассматривалось по иным основаниям, при неуменьшенном капитале общества. Поскольку Клычевым Б.А. не оплачена доля в уставном капитале, эта неоплаченная часть доли перешла к обществу. Суд не учел, что Клычев Б.А. как участник общества систематически не исполняет своих обязанностей. Надлежащим образом уведомленный Клычев Б. А. не приходит на общие собрания общества, не уведомляет о причинах неявки. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец знал о собрании, уведомление о собрании в 2007 году получено представителем Клычева Б.А., представлена доверенность. Истец мог узнать о принятых решениях после освобождения  на годовых собраниях.

Также в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Гейко Максима Владимировича, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в которой Гейко М.В. просил решение суда в части удовлетворения исковых требований  отменить, в удовлетворении исковых требований Клычеву Б.А. отказать. В обосновании  жалобы Гейко М.В. указал, что к участию в деле не  привлекался, однако в результате принятого судебного акта размер принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «КриоГазПромКомплекс» с 33 % уменьшен до 25 %, что существенно нарушает права заявителя жалобы. Также Гейко М.В. указал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Клычев Б.А. длительное время не принимал участия в управлении обществом, не информировал общество об изменении своего места жительства или нахождения.

Поскольку Гейко Максим Владимирович, Медведева Вероника Валерьевна, Медведев Вячеслав Леонидович как участники ООО «КриоГазПромКомплекс», к участию в деле судом первой инстанции не привлечены, а обжалуемый судебный акт затрагивает их права и обязанности, в связи с уменьшением  размера  долей участников общества в результате принятого судебного акта,  суд апелляционной инстанции определением от 20.08.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гейко Максим Владимирович, Медведева Вероника Валерьевна, Медведев Вячеслав Леонидович.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Ввиду наличия предусмотренных в п. 4 ч. 4 ст. 270  АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-7629/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 20.08.2012 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 25.09.2012 Семнадцатым  арбитражным апелляционным судом на основании ст. 46 АПК РФ с согласия истца Гейко Максим Владимирович, Медведева Вероника Валерьевна, Медведев Вячеслав Леонидович привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал частично, указал, что с учетом определения суда первой инстанции от 15.08.2012 об исправлении арифметической ошибки, довод о неправильном распределении  судебных расходов не поддерживает. С доводами апелляционных жалоб ООО «КриоГазПромКомплекс» и Гейко М.В. не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ответчиков ООО «КриоГазПромКомплекс» и Медведевой В.В., доводы апелляционной жалобы ООО «КриоГазПромКомплекс» и Гейко М.В. поддержал. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

         Представители Гейко М.В. доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО «КриоГазПромКомплекс» поддержали. С доводами апелляционной жалобы истца не согласились.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие Медведева В.Л., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

ООО «КриоГазПромКомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002, юридическому лицу присвоен ОГРН 1026601382323 (выписка из ЕРГЮЛ от 02.02.2012).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕРГЮЛ от 12.03.2012 уставный капитал ООО «КриоГазПромКомплекс» составляет 100 200 руб. 00 коп., участниками общества являются Гейко Максим Владимирович, Медведева Вероника Валерьевна, Медведев Вячеслав Леонидович с долями в уставном капитале по 1/3 номинальной стоимостью 33 400 руб. у каждого.

Аналогичные  сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КриоГазПромКомплекс», составленной по состоянию на 01.06.2012,  приложенной к апелляционной жалобе Гейко М.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2006 по делу № А60-11431/2006 по иску Медведева В.Л., Гейко М.В., Медведевой В.В. к Клыч?ву Б.А. и  ООО «КриоГазПромКомплекс» об исключении участника из общества установлены следующие обстоятельства:

- согласно уставу и учредительному договору ООО «КриоГазПромКомплекс»,  при его создании учредителями общества являлись Гейко М.В., Медведев В.Л., Медведева В.В. с 1/3 (номинальная стоимость 3400 руб.) долями в уставном капитале общества у каждого,

- решением внеочередного общего собрания участников 18.08.2003 Клычев Б.А. принят в состав участников общества с ? доли в уставном капитале, в  связи с чем уставный капитал общества увеличился на 3400 руб., что отражено в протоколе № 4 от 18.08.2003, соответствующие изменения внесены в устав и учредительный договор общества, исходя из которых участниками общества стали Гейко М.В., Медведев В.Л., Медведева В.В., Клычев Б.А. с ? долями в  уставном капитале общества у каждого. При этом размер уставного капитала общества увеличился соответственно с 10200 руб. 00 коп. до 13 600 руб. 00 коп.,

- согласно протоколу внеочередного общего собрания участников № 4 от 18.08.2003 Клычев Б.А. обязан внести наличными деньгами вклад в уставный капитал общества в сумме 3400 руб. в срок до 21.08.2003,

- в установленный срок Клычев Б.А. обязанность по внесению вклада в уставный капитал общества не выполнил,

- 05.09.2003 директором ООО «КриоГазПромКомплекс» подписан приказ № 56 о внесении из кассы предприятия на расчетный счет суммы в размере 3400 руб. 00 коп. в качестве взноса в уставный капитал,

- за Клыч?ва Б.А. вклад добровольно оплатило само общество, и в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» соответствующие изменения в устав и учредительный договор зарегистрированы Инспекцией ФНС России по г. Нижнему Тагилу Свердловской области.

С учетом положений  ч. 2 ст. 69 АПК РФ согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдициальные обстоятельства), суд первой инстанции обоснованно признал установленным судебным актом по делу № А60-11431/2006 обстоятельство приобретения  Клычевым Б.А. статуса