Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А60-22418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11221/2012-ГК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-22418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Пака Михаила Арьевича (паспорт),

истца - индивидуального предпринимателя Каратеевой Татьяны Юльевны (паспорт),

ответчика - индивидуального предпринимателя Ермолаева Владимира Александровича (паспорт) и его представителя Французовой А.С. (доверенность от 15.06.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя   Каратеевой Татьяны Юльевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года

по делу № А60-22418/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску  индивидуального предпринимателя Пака Михаила Арьевича, индивидуального предпринимателя Каратеевой Татьяны Юльевны, индивидуального предпринимателя  Тараркова Андрея Николаевича, индивидуального предпринимателя Ручкиной Валентины Васильевны, индивидуального предпринимателя  Зорина Юрия Ивановича

к индивидуальному предпринимателю  Ермолаеву Владимиру Александровичу

об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

установил:

Индивидуальные предприниматели Пак Михаил Арьевич, Каратеева Татьяна Юльевна, Тарарков Андрей Николаевич, Ручкина Валентина Васильевна, Зорин Юрий Иванович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Владимиру Александровичу об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, а именно: демонтировав глухую перегородку, обеспечить свободный проход неограниченного круга лиц к местам общего пользования.

Решением суда от 21.08.2012 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Каратеева Татьяна Юльевна направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на ошибочность вывода суда о том, что если лицо, на имя которого в реестре внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением лишая других собственников доступа к в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием  о признании права общей долевой собственности, а истцы право собственности ответчика не оспаривали. Заявитель жалобы считает, что судом  не учтено, что в индивидуальной собственности ответчика из спорного общего имущества собственников здания  находится лишь коридор и санитарные узлы, а лифт и лестница располагаются вне границ помещения ответчика. Право индивидуальной собственности на  лифт и лестницу ответчиком не оформлено, поэтому оспаривать данное право нет необходимости. Указывает, что судом не дана правовая оценка тому факту, что в сопроводительном письме ЕМУП БТИ указано, что при проведении экспертизы сделано допущение, что между правообладателями  объекта недвижимости определен порядок пользования вспомогательными  помещениями, необходимыми для эксплуатации вновь образовавшегося объекта, но на сегодняшний день данный порядок до сих пор не определен. Кроме того указывает, что своими действиями ответчик  нарушает правила пожарной безопасности, которыми запрещается устанавливать  перегородки с дверью, перекрывающие путь к эвакуации лиц в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Кроме того ответчик своими действиями перекрыл доступ к лифту всех собственников и посетителей пятого этажа. Таким образом, установленная перегородка выполнена  в  нарушение требований пожарной безопасности и доступности граждан с ограниченными возможностями к помещениям пятого этажа посредством лифта.

Предприниматели Тарарков А.Н., Ручкина В.В., Зорин Ю.И., Пак  М.А. с решением суда не согласны, доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В отзыве также указывают, что в соответствии с подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «АРГО» заключением существующая перегородка выполнена в нарушение требований пожарной безопасности и требованиям доступности различных категорий граждан к лифту и лестнице, однако суд не принял данное заключение как надлежащее доказательство.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил отзыв, в котором указывает на законность  и обоснованность судебного решения. Не согласен с указанием истцов на то, что ответчик ограничил доступ к местам общего пользования к санитарным комнатам, так как санитарные комнаты № 18-21 расположены  внутри помещения, принадлежащего ответчику. Истцами право собственности на данные помещения не оспорены. Как указывает ответчик, из данных технического паспорта видно, что невозможно открыть проход через  помещения ответчика  к лифтовому холлу не оспорив его права собственности. Для обеспечения прохода нужно полностью перепланировать помещение ответчика. Кроме того указывает, что право собственности истцов зарегистрировано после права собственности ответчика, а следовательно истцы знали о наличии выделенного отдельного объекта. Также указывает, что судом было установлено и истцами не оспаривается, что  после ввода в эксплуатацию объекта ответчик никаких перепланировок помещения не проводил. Помещение полностью соответствует требованиям строительных и технических норм и правил. Довод о нарушении правил пожарной безопасности считает необоснованным, так как при сдаче объекта в эксплуатацию данное помещение принято комиссией, включающей специалистов органов пожарного надзора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели  Пак М.А., Каратеева Т.Ю., Тарарков А.Н., Ручкина В.В., Зорин Ю.И. являются собственниками нежилых помещений (№1,7,12), находящихся на  пятом этаже  Бизнес – центра «Олимп», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Крауля, д.9«а».

Предприниматель Ермолаев В.А. является собственником помещений на пятом этаже общей площадью 269,8 кв.м, номера на поэтажном плане 16-22, расположенных в Бизнес – центре «Олимп».

По мнению истцов, ответчиком была незаконно произведена перепланировка помещения, делающая невозможным проход собственников всех остальных помещений пятого этажа к лифту, поскольку ответчик незаконно возвел стену, ограничив возможность пользоваться лифтом и местами общего пользования – санитарно-гигиеническими комнатами, захватив себе часть коридора, что послужило основанием для обращения с иском в суд. В качестве устранения нарушения своих прав истцы просят обеспечить проход через помещения, принадлежащие ответчику. При этом в качестве правового обоснования истцы ссылаются на ст. 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То есть в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации защищаются права владеющего собственника имущества в отношении этого имущества.

По аналогии со ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик не препятствует в использовании истцами общим имуществом – лифтом и лестницей, а также не нарушает прав истцов в отношении их помещений.

Нарушение своих прав истцы видят в невозможности пройти к принадлежащим им помещениям от лифта, поскольку помещения ответчика сформированы таким образом, что преграждают проход от лифта к иным помещениям пятого этажа.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что помещения ответчика выделены в качестве самостоятельного объекта до ввода здания в эксплуатацию.

То есть здание в целом введено в эксплуатацию в том виде, в котором оно сейчас существует. Иного суду не доказано.

Истцы, право собственности которых возникло в соответствии с инвестиционными договорами, на момент получения помещений обладали информацией о том, что помещения ответчика сформированы таким образом, что проход от помещений истцов по пятому этажу к лифтам не возможен, что действительно отличается от конфигурации этажа, существовавшей на момент подписания инвестиционных договоров.

Однако доказательств того, что ими в установленном законом порядке защищались свои права в результате несоответствия конфигурации помещений пятого этажа, существующей на момент подписания инвестиционных договором, той, которая существует на момент передачи помещений по актам приема-передачи, не имеется.

Приняв помещения в здании в том его виде, в котором оно (здание) сдано в эксплуатацию, приобретатели помещений согласились со сложившейся конфигурацией помещений.

Иные собственники, которые приобрели помещения по сделкам, также располагали информацией о конфигурации помещений.

Доказательств того, что помещения ответчика имели иную конфигурацию и собственники помещений пятого этажа имели доступ к лифтам через коридор, а в результате возведения перегородки ответчиком такой доступ стал невозможен, материалы дела не содержат.

В настоящее время помещение, через которое истцы просят обеспечить доступ к лифтам, сформировано как единое офисное помещение, право собственности на это помещение зарегистрировано за ответчиком, данное права в установленном законом порядке не оспорено.

Требований об установлении сервитута истцы не заявляли.

Доводы истцов о нарушении правил пожарной безопасности не влекут признания недействительным права ответчика на спорное помещение. Данное нарушение может быть устранено в установленном законом порядке в случае предписания уполномоченных органов. Кроме того, как уже указывалось, здание принято в эксплуатацию (в частности пятый этаж) в том виде, в котором оно существует, при этом замечаний со стороны уполномоченных органов, в том числе пожарного надзора, не имелось.

Ссылка истцов на необеспечение лицам с ограниченными возможностями доступа к помещениям истцов также не свидетельствует о незаконности приобретения ответчиком помещений в том виде, в котором они существуют. При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что он не возражает в случае необходимости обеспечить людям с ограниченными возможностями проход к помещениям истцов через свои помещения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь с. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года по делу № А60-22418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л.Зеленина