Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А50-10679/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11905/2012-АК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-10679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Юнион Трейд": Терехин С.А. - представитель по доверенности от 02.07.2012,

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края: Решетников Д.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Юнион Трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2012 года

по делу № А50-10679/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "Юнион Трейд"  (ОГРН  1095905003897, ИНН 5905271704)

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края  (ОГРН  1045900976538, ИНН 5948002752)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Юнион Трейд" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения, вынесенного ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее – Инспекция, налоговый орган), от 23.03.2012 № 394 о взыскании с Общества налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Общество указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не учтены доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией процедуры принудительного взыскания налоговых обязательств, поскольку требования об уплате налогов в адрес Общества не направлялись и им не получались, соответственно, все последующие действия по бесспорному взысканию не основаны на законе. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие вынесенных Инспекцией документов установленным требованиям – в частности, на отсутствие в них печати и подписей должностных лиц налогового органа.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого ненормативного акта.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 налогоплательщиком представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года с исчисленной суммой к уплате 331 667 руб.

Поскольку указанная сумма налога заявителем уплачена не была, 30.01.2012 Инспекция выставила в адрес Общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3771, которым ему предложено в срок до 17.02.2012 уплатить НДС за 1 квартал 2010 года в вышеуказанной сумме (331 667 руб.), а также пени в сумме 161 337,82 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налоговых обязательств, указанных в данном требовании, налоговым органом принято решение от 02.03.2012 № 242 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, на сумму 493 004,82 руб.

Кроме того, 20.01.2012 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года с исчисленной суммой к уплате 1 536 986 руб., в том числе по сроку уплаты 20.01.2012 – 512 328 руб., 20.02.2012 – 512 328 руб., 20.03.2012 – 512 330 руб.

03.02.2012 налоговым органом вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4068, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 24.02.2012 уплатить НДС за 4 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.01.2012 в сумме 512 328 руб.

Поскольку указанное требование Обществом так же исполнено не было, Инспекцией принято решение от 02.03.2012 № 243 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, на сумму 512 328 руб.

07.03.2012 в кредитное учреждение, в котором открыт расчётный счёт Общества, налоговым органом направлены инкассовые поручения от 02.03.2012 № 343 на сумму 331 667 руб., № 344 на сумму 161 337,82 руб., № 345 – 512 328 руб.

Так как достаточные для исполнения выставленных инкассовых поручений средства на счете налогоплательщика отсутствовали, 23.03.2012 Инспекцией в отношении Общества было вынесено решение № 394 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика, на сумму 1 005 332 ,82 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 04.06.2012 № 18-23/281/282/283/284 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявления к уплате налогоплательщику недоимки по НДС, соответствующих пени, а также принятия оспариваемого решения на основании статьи 46 НК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 НК РФ.

Решение о взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ст. 47 НК РФ).

Приведенные выше положения распространяются также на взыскание пеней и штрафов (п. 9 ст. 46 Кодекса).

Из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, усматривается соблюдение налоговым органом всех требований, предъявляемых к процедуре бесспорного взыскания: сроков, стадийности, оформления, направления налогоплательщику и т.д.

Доказательства двойного или повторного взыскания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принятое налоговым органом решение соответствует закону и не нарушает прав налогоплательщика, не что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылки заявителя на неполучение им требований об уплате и решений о взыскании, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении процедуры бесспорного взыскания, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорные требования и решения направлены заказной почтой по месту нахождения Общества (Космонавтов шоссе, 368Б, Хмели д., Пермский район, Пермский край) и в соответствии с положениями статей 46, 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Доводы Общества о неподписании требований об уплате налога должностными лицами налогового органа так же обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку соответствующих требований к оформлению документов законодательство о налогах и сборах не содержат. Кроме того, суд правомерно принял во внимание пояснения представителя Инспекции о том, что требования и решения подписываются только в одном экземпляре, которые направляются в адрес налогоплательщика, в то время как представленные в материалы дела требования и решения распечатаны из электронной базы.

При этом апелляционный суд учитывает так же то обстоятельство, что решение Инспекции оспаривается заявителем исключительно по формальным основаниям: ссылаясь на нарушения процедуры взыскания и требований по оформлению документов, доводов о недействительности содержания спорного решения фактическим обстоятельствам налогоплательщик не приводит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2012 года по делу № А50-10679/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова