Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А50-11583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11394/2012-АК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                          Дело №А50-11583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Олефиренко Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 304591136500140, ИНН 591100295791): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю  (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040): Добрынин И. М., предъявлен паспорт, доверенность от 07.11.2012; Шардакова С. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 07.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Олефиренко Вячеслава Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2012 года

по делу №А50-11583/2012,

принятое судьей Кетовой А. В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Олефиренко Вячеслава Юрьевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

ИП Олефиренко Вячеслав Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Олефиренко В. Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) №05-306/2012 от 17.05.2012, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения, поскольку в пользовании предпринимателя находятся компьютеры, которые не могут образовывать сооружение связи, т.к. не имеют самостоятельных линий.  Указывает, что он не располагает техническими возможностями по передаче информации, является абонентом, чьи компьютеры были подключены к системе Интернет согласно договору с ООО «Сателлит-Сервис», именно последнее, располагающее сооружениями и линиями связи и будет являться оператором связи, оказывающим телематические услуги связи абоненту. Полагает, что компьютеры, а также, применяемые для коммуникации модем и маршрутизатор, являются бытовыми устройствами, использование которых в предпринимательских целях не требует какой-либо разрешительной документации и приемки органами Роскомнадзора. Кроме того поясняет, что деятельность по предоставлению в пользование компьютеров, является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, не относящейся к услугам связи.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает, что материалами дела подтверждается, что ИП Олефиренко В. Ю. эксплуатирует сооружение связи в целях оказания телематических услуг связи с нарушением требований по вводу их в эксплуатацию. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

 В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 государственным инспектором административного органа в результате анализа информации, поступившей от МО МВД РФ «Березниковский» Пермского края выявлено административное правонарушение в области связи, а именно: 10.04.2012 предприниматель, допустил к эксплуатации сооружение связи (в составе: три персональных компьютера подключенных через HUB (коммутатор) типа «D-Link» модель DES-1024A, серийный № QB3T1В5007016, P/N IES1024AE...B1G), модем (беспроводной маршрутизатор) «D-Link» модели DIR-300, серийный №PVO12B8091607, P/N RIR300NRUB5A...B5E), присоединенное к сети связи общего пользования (к сети Интернет), установленное в помещении «компьютерного зала», расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 56, в целях оказания телематических услуг связи - с нарушением требований по вводу в эксплуатацию сооружений связи, в части приемки сооружений связи комиссиями, оформления акта приемки, чем нарушены требования п. 3.5 в указанной части, п. 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи от 09.09.2002 № 113, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

По указанному факту 10.05.2012 в отношении предпринимателя в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, а 17.05.2012 должностным лицом вынесено оспариваемое постановление N05-306/2012, которым предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст. 13.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13.7 КоАП РФ несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от одной до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О связи» пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) являются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Сооружение связи - объект инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Указанное соответствует описанию сооружения связи в составе: три персональных компьютера подключенных через HUB (коммутатор) типа «D-Linlo> модель DES-1024A, серийный № QB3T1B5007016, P/N 1ES1024AE...B1 G), модем (беспроводной маршрутизатор) «D-Link» модели D1R-300, серийный Х« PVO12B8091607, P/N RIR300NRUB5A...B5E), присоединенное к сети связи общего пользования (к сети Интернет), приведенному в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов МО МВД РФ «Березниковский» Пермского края от 10.04.2012.

В соответствии с п. 3.1 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (далее - Правила), утвержденных Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113, в эксплуатацию вводятся новые сооружения связи, а также сооружения связи, на которых в результате реконструкции изменились зарегистрированные показатели. Сооружение связи в соответствии с проектом может вводиться в целом или по частям (вводимая очередь, пусковой комплекс).

Пунктом 3.5 Правил установлено, что ввод в эксплуатацию сооружения связи включает приему сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки.

В силу п. 3.10 Правил до ввода сооружения связи в эксплуатацию его использование для предоставления услуг связи не допускается.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Факт того, что ИП Олефиренко В. Ю. эксплуатирует сооружение связи в целях оказания телематических услуг связи с нарушением требований по вводу в эксплуатацию сооружений связи, в части приемки сооружений связи комиссиями, оформления акта приемки, установлен административным органом, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Доводы апеллятора о том, что эксплуатируемые им компьютеры не являются сооружениями связи, а субъектный статус предпринимателя в данных отношениях – абонент, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, в который включена, в том числе, деятельность по оказанию телематических услуг связи (п. 16).

Предоставление доступа, в том числе, к сети Интернет является оказанием телематических услуг связи.

Как было указано выше, эксплуатируемые предпринимателем компьютеры, присоединенные к сети связи общего пользования (Интернет), соответствуют описанию сооружения связи.

Из представленного в материалы дела договора №732/2011 на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи от 01.08.2011, заключенным между ИП Олефиренко В. Ю. (абонент) с ООО «Сателлит-Сервис» (оператор связи) усматривается, что предприниматель является конечным пользователем услуг оператора. Тогда как, материалами дела подтверждается, что предприниматель эксплуатирует спорное сооружение связи в целях оказания телематических услуг, при этом, действие предпринимателя от имени и в интересах оператора связи подтверждения материалами дела не находит. То есть заявитель фактически перепродает оказываемую ему как абоненту услугу связи всем желающим. Соответствующие документы о приемке сооружения связи, принадлежащего предпринимателю, при этом, отсутствуют.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, обоснованны.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации сетей и сооружений связи, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом с соблюдением  установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности