Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А60-23243/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10844/2012-ГК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-23243/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кедр": Галущак С.В. по доверенности № 1724 от 20.09.2012 г.

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года

по делу № А60-23243/2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (ОГРН 1026600786651, ИНН 6607010561)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-экплуатационное управление"  (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

третье лицо: ФГКЭУ «46 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 63626)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией и горячим водоснабжением,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «КЕДР» обратилось в Арбитражный    суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 17 760 985 рублей 30 копеек задолженности  за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.12.2011г. по 31.03.2012г. по договору № 4/11-7 от 01.07.2011г., и 229 011 рублей 33  копеек – процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2011г. по 30.03.2012г., а также 112 949 рублей 98 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

После принятия искового заявления к производству – 31.05.2012г. ответчиком оплачен долг в сумме 945 357 рублей 44 копеек, в связи с чем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму долга до 17 044 639 рублей 28 копеек, в том числе 16 815 627 рублей 95 копеек – основной долг за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.12.2011г. по 31.03.2012г. договору № 4/11-7 от 01.07.2011г., и 229 011 рублей 98 копеек – проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2011г. по 30.04.2012г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года исковые требования удовлетворены: с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кедр" взыскано 17 044 639  руб. 28 коп., в том числе: долг в размере 16 815 627 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2011г. по 30.04.2012г. в сумме 229 011 руб. 98 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Утверждает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств направления ответчику оригиналов счетов, следовательно, в силу п. 5.12. договора у суда не имелось оснований признавать обязательства ответчика по оплате поставленной энергии просроченными. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 15.08.2012 г., в котором ответчик признал задолженность. Ходатайство судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией и горячим водоснабжением от 01.07.2011г. № 4/11-7А (в окончательной редакции протокола урегулирования разногласий от 30.01.2012г. № 2), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) подает ответчику (потребителю) тепловую энергию для нужд отопления, на объекты Министерства обороны (в/ч 63626), расположенные на территории ГО ЗАТО Свободный, в соответствии с расчетом определения потребности в тепловой энергии на отопление зданий и сооружений войсковой части 63626 и расчета подпитки холодной водой и потребности тепла для горячего водоснабжения войсковой части 63626, а потребитель (плательщик) принимает и оплачивает тепловую энергию с соблюдением режима потребления (п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с 01.12.2011г. по 31.03.2012г. истцом в отношении объектов ответчика были оказаны услуги теплоснабжения (горячего водоснабжения) на общую сумму 17 760 985 рублей 39 копеек, однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены.

Долг ответчика за услуги теплоснабжения горячего водоснабжения на общую сумму 17 760 985 рублей 39 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ответчиком  послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на п. 5.12 договора на снабжение тепловой энергией и горячим водоснабжением от 01.07.2011г. № 4/11-7А (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.01.2012г. № 2), согласно которому во избежание задержки по оплате услуг энергоснабжающая организация первоначально отправляет по факсу или по электронной почте плательщика, потребителя счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру, акт приемки оказанных услуг в срок до 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Оригиналы указанных документов энергоснабжающая организация направляет плательщику, получателю почтой заказным письмом до 01 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата плательщиком, потребителем платежных документов, выставляемых энергоснабжающей организацией, производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. В случае не- направления по почте оригиналов расчетных документов до 01 числа месяца, следующего за расчетным, плательщик, получатель имеет право продлить срок оплаты на количество дней равных количеству дней просрочки отправки оригиналов документов.

Однако, как следует из материалов дела, редакция пункта 5.12. договора, на который ссылается апеллянт, была принята лишь Протоколом урегулирования разногласий № 2 от 30.01.2012 г., тогда как период просрочки исполнения обязательств определен истцом – с 01.12.2011 г. по 30.03.2012 г.  До указанной даты п. 5.12. истцом предложен в первоначальной редакции и редакции протоколов разногласий от 11.12.2011 г. и 10.01.2012 г., которые не содержали условия о праве на продление оплаты на срок задержки отправки оригинальных документов, а лишь устанавливали порядок оплаты. До согласования окончательной редакции договора, т.е. с 01.07.2011 г. срок оплаты установлен до 20 числа, следующего за расчетным.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика расчетных документов: счета-фактуры № 21 от 31.01.2012г., № 136 от 29.02.2012г., № 1068 от 20.12.2011г., № 204 от 31.03.2012г., акты оказанных услуг, направленные истцом в адрес ответчика по почте (т. 1 л.д.104-107); выкопировка из журнала корреспонденции, квитанция (т.2 л.д.5-6).

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком была произведена частичная оплата поставленной теплоэнергии, что также свидетельствует о получении последним спорных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленной сумме. Надлежащих доказательств в обоснование своих доводов апеллянтом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, истец правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за спорный период.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии со ст. 270 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года по делу № А60-23243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц