Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А50-5281/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11356/2012-ГК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-5281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Логопарк-Прикамье" (ОГРН 1065904124032, ИНН 5904151179) – Башковой О.А. (доверенность от 23.10.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Логопарк-Прикамье"

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 30 августа 2012 года

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А50-5281/2012,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк-Прикамье"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логопарк-Пермь» (далее – общество) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2007 по 31.12.2011 в сумме 3 972 054 руб. 74 коп., пени за период с 11.07.2007 по 03.02.2012 в размере 2 411 643 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 972 054 руб. 74 коп. и пени в сумме 872 115руб. 73 коп., а также государственная пошлина в сумме 57 220 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А50-5281/2012, в связи с неудовлетворительным финансовым положением. В части взыскания задолженности просил предоставить рассрочку на 11 месяцев до 30.07.2013 с возможностью уплаты ежемесячно в течение 10 месяцев равными долями в соответствии с графиком погашения задолженности по 450 000 руб., и последний  одиннадцатый платеж в сумме 294 170 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 в удовлетворении заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А50-5281/2012 отказано.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой. Ссылаясь на ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие временное неблагоприятное  финансовое положение ответчика, а также имеются документы, которые подтверждают предпосылки для стабилизации финансового состояния  ответчика в будущем: соглашение между ответчиком и закрытым акционерным обществом «ИКС 5 Недвижимость» о намерениях заключить договор аренды нежилых помещений, что позволит должнику исполнить решение арбитражного суда за 11 месяцев в соответствии с графиком рассрочки. Кроме того указывает, что им представлены доказательства исполнения судебного акта на сумму 107 220 руб. 85 коп., уплаченные платежными поручениями № 247 т 250 от 27.07.2012. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. Участие  своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, законодательство не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и возможность уплаты сумм в указанный заявителем период рассрочки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обществом не представлено документов, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, а также то, что он не имеет движимого и недвижимого имущества, и каких-либо доходов от своей деятельности, за счет которого могло бы быть исполнено судебное решение.

Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения решения в будущем при условии предоставления должнику рассрочки.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и представленных должником доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу рассрочки исполнения судебного акта.

Выводы Арбитражного суда Пермского края  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Оснований для переоценки сделанных в обжалуемом определении выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность должника относятся к факторам экономического риска, не являющимся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. При этом на дату рассмотрения апелляционным судом жалобы график платежей, предложенный самим должником, не выполняется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2012 года по делу № А50-5281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов