Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А50-10444/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11814/2012-АК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-10444/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Борзенковой И. В., Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от истца ООО "БриГ-Девелопмент" (ОГРН 1075902013769, ИНН 5902162432) -    Малкова И. В., паспорт 5703 285403, доверенность от 06.11.2012

от ответчика индивидуального предпринимателя Субботиной Риммы Шарафутдиновны  (ОГРНИП 308590804200023, ИНН 5908005235822) -Замахаева Н. П., паспорт 5712 923314, доверенность от 02.07.2012.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Субботиной Риммы Шарафутдиновны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2012 года

по делу № А50-10444/2012,

принятое  судьей Трубиным Р.В.

по иску ООО "БриГ-Девелопмент" 

к индивидуальному предпринимателю Субботиной Римме Шарафутдиновне 

о взыскании 28 272 руб. 70 коп.,

установил:

ООО "ВИТУС-Девелопмент" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Субботиной Риммы Шарафутдиновны (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 18 810 руб. 32 коп., неустойки в виде пени за просрочку внесения арендной платы в размере 6 431 руб. 64 коп., неустойки в виде штрафа в размере 3 030 руб. 74 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении наименования истца в связи со сменой фирменного наименования, с ООО "ВИТУС-Девелопмент" на ООО "БриГ-Девелопмент". Ходатайство истца судом было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 28 272 руб. 70 коп., в том числе: задолженности по арендной плате в размере 18 810 руб. 32 коп., неустойки в виде пени за просрочку внесения арендной платы в размере 6 431 руб. 64 коп., неустойки в виде штрафа в размере 3 030 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания арендной платы с ответчика. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не учел то обстоятельство, что договор аренды нежилого помещения, акт приема-передачи недвижимого имущества от 01 января 2012 года и соглашение о расторжении договора от 07 февраля 2012 года ответчиком не подписывались; доверенности на подписание договора Субботиной Марине Георгиевне, подписавшей договор от имени ответчика, не выдавалось, и последующего одобрения сделки со стороны ответчика не последовало.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) оформили договор аренды № С/Р/26, согласно которому истец передал ответчику в аренду нежилые помещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Орджоникижзе,2, общей площадью 16,8 кв.м.

Согласно п.3.1 Договора аренды размер месячной арендной платы определен в приложении 2 к договору и составляет 15 153 руб. 7 коп.

Договор аренды расторгнут сторонами 07.02.2012г., помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период действия договора у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 18 810 руб. 32 коп.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании неустойки в виде пени за просрочку внесения арендной платы и неустойки в виде штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Пунктом 2.2.8 заключенного договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, при этом арендная плата вносится авансовым платежом в срок до 01 числа оплачиваемого месяца (п.4.2).

В соответствии с п.6.2 Договора за каждый день просрочки платежей, предусмотренных договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности.

В п.5.3 договора указано, что за каждый случай нарушения любого из подпунктов пункта 2.2 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в виде штрафа в размере 10% месячной арендной платы.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил п.2.2.8 договора, устанавливающего обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды является заключенным, и при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по арендной плате, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В качестве оспаривания выводов суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на то, что спорный договор аренды подписан от имени ответчика лицом, полномочия которого не подтверждены, что, по мнению ответчика, не учел суд первой инстанции.

Доводов относительно оснований для взыскания и размера взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о подписании договора иным лицом, поскольку ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд рассматривает вопрос о фальсификации доказательства, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. После чего суд либо исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация - это совокупность подделки и подлога, при котором лицо сначала изготавливает не соответствующий объективной действительности предмет (либо путем внесения ложных изменений в подлинный предмет, либо путем изготовления изначально поддельного предмета), а затем его использует в соответствии с теми целями, которые намеревается достигнуть.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу, противоречащего действительным фактам и обстоятельствам. Субъективная сторона фальсификации доказательств - прямой умысел, преднамеренное стремление ввести суд в заблуждение с целью получения нужного решения или затягивания судебного разбирательств по делу. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оценки доводов ответчика ошибочными, однако данные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, и истцом не опровергается, что договор аренды, акт приема-передачи от 01 января 2012 года и соглашение о расторжении договора подписаны дочерью ответчика Субботиной Марией Георгиевной, которая поставила свою подпись в указанных документах, не фальсифицируя подпись ответчика.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявление о фальсификации не подано ответчиком правомерно в связи с отсутствием факта таковой.

Таким образом, ссылки арендатора на отсутствие полномочий у подписавшего договор лица подлежат оценке в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься, в том числе конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования,  полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом апелляционной инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается, что акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01 января 2012 года по 14 февраля 2012 года подписан ответчиком. Подписав данный акт, ответчик признал, что у него имеется перед истцом задолженность по арендной плате. Акт приема-передачи недвижимого имущества от 07 февраля 2012 года также подписан ответчиком. В отношении указанных документов ответчиком возражений и соответствующих доводов не заявлено.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об одобрении ответчиком совершенной от ее имени сделки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие между сторонами договорных отношений.

Таким образом, задолженность по арендной плате, пени и штраф  правомерно взысканы судом с ответчика.

Пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что акт сверки взаимных расчетов не был направлен истцом в адрес ответчика, не принимаются во внимание, поскольку противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела (л.д. 41-43).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2012 года по делу № А50-10444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов