Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А60-21310/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11363/2012-ГК

г. Пермь

08.11.2012                                                                              Дело № А60-21310/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012.     

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Торговый Дом "Стеклохолдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012  

принятое судьей Тороповой М.В.,

по делу № А60-21310/2012,

по иску ОАО "Малышевское рудоуправление" (ИНН 6603003813, ОГРН 1026600626612)

к ООО Торговый Дом "Стеклохолдинг" (ИНН 3304016336, ОГРН 1083304000636)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Малышевское рудоуправление» (далее - ОАО «Малышевское рудоуправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стеклохолдинг» (далее - ООО ТД «Стеклохолдинг») о взыскании долга в размере 4 227 211 руб. 13 коп. по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 041 руб. 51 коп. за период с 21.01.2012 по 01.08.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4 227 211 руб. 13 коп. с 02.08.2012 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (с учетом изменения размера исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом в решении неверно указана общая стоимость товара 6 655 453 руб. 83 коп. Ссылается на представленные в материалы дела товарные накладные, которые подтверждают принятие товара по договору поставки от 02.12.2011 № 16-12/1-647 на сумму 4 408 453 руб. 83 коп. Кроме того, считает, что размер задолженности  подлежит уменьшению на сумму 318 757 руб. 30 коп., в связи с перечислением ответчиком 500 000 руб. по платежному поручению от 09.02.2012 № 220, из которых суд зачел в счет оплаты стоимости принятого товара лишь 181 242 руб. 70 коп.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2012 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договора поставки от 19.06.2009 № 16-12/1-67 со спецификациями, дополнительных соглашений от 16.11.2009, 16.12.2009, 27.12.2010, 07.02.2011, 10.10.2011 к договору поставки на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Малышевское рудоуправление» (поставщик) и ООО ТД «Стеклохолдинг» (покупатель) заключен договор поставки от 02.12.2011 №16-12/1-647, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полевой шпат в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанными в согласованных полномочными представителями обеих сторон спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификации от 02.12.2011 № 1, заявках на январь, февраль 2012 года стороны согласовали все существенные условия поставки товара.

Согласно пункту 4.2 договора расчет производится платежным поручением путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее пятнадцати календарных дней с даты отгрузки продукции, указанной в железнодорожной накладной в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Истцом договор исполнен в полном объеме, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭД801164, ЭД814537, ЭД774789,  ЭД041748, ЭД215589, ЭЕ406253, ЭЕ439631, ЭЕ537058,  ЭЕ591153, ЭЕ701206, ЭЕ883256, ЭЕ883160, ЭЕ934705, ЭЖ028879, ЭЖ014130, ЭЖ028879, ЭЖ014294, ЭЖ029235, ЭЖ137797, товарными накладными от 06.01.2012 № 4, от 06.01.2012 № 32,  от 06.01.2012 № 37,  от 12.01.2012 № 40, от 17.01.2012 № 61, от 20.01.2012 № 104, от 23.01.2012 № 107, от 26.01.2012 № 132, от 26.01.2012 № 138, от 27.01.2012 № 157, от 31.01.2012 № 181, от 31.01.2012 № 183, от 31.01.2012 № 192, от 03.02.2012 № 212, от 03.02.2012 № 213, от 06.02.2012 № 219.  

Общая стоимость поставленного товара составляет 4 408 453 руб. 83 коп. 

Покупатель 09.02.2012 по платежному поручению № 220 перечислил на расчетный счет поставщика 500 000 руб., из которых истцом в счет оплаты товара направлено 181  242 руб. 70 коп.

С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 4 227 211 руб. 13 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ОАО «Малышевское рудоуправление» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность в размере 4 227 211 руб. 13 коп. не погашена на момент рассмотрения дела и допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых по заявленным истцом периодам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенную в описательной части решения суда первой инстанции описку – неправильное написание общей стоимости товара, поставленного по договору поставки от 02.12.2011 (вместо 4 227 211 руб. 13 коп. указана сумма 6 655 453 руб. 83 коп.), не влияет на выводы суда, соответственно не может повлечь отмену судебного акта.

Довод ООО ТД «Стеклохолдинг» о том, что ответчиком в счет оплаты товара по договору поставки от 02.12.2011 перечислено 500 000 руб. по платежному поручению от 09.02.2012 № 220, отклоняется.

Из содержания указанного платежного поручения следует, что целевое назначения платежа – оплата по договору поставки полевого шпата от 19.03.2009 № 16-12/1-67. Материалами дела подтверждается наличие данного договора. Из отзыва истца следует, что 500 000 руб. перечислены ответчиком в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору поставки от 19.03.2009. Поскольку сумма платежа превышала размер задолженности ответчика по указанному договору на 181 242 руб. 70 коп., истец направил излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты долга по договору поставки от 02.12.2011. Иного ответчиком не доказано.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.08.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 27.09.2012 ответчиком не исполнено, доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 по делу № А60-21310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Стеклохолдинг» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева