Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А60-24414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10838/2012-ГК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                       Дело № А60-24414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                      Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания»: не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2012 года

по делу № А60-24414/2012

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания» (ОГРН 1076659007325, ИНН 6659152278)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ОГРН 1069631002495, ИНН 6631007802)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания» (далее – «Уральская энергосберегающая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее – ООО «УК «Веста») о взыскании 85 395 702 руб. 11 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2007 № 455,  1 653 416 руб. 59 коп. процентов, начисленных за период с 01.02.2012 по 25.05.2012 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия судом решения истцом были заявлены ходатайства об уменьшении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика  65 604 694 руб. 38 коп. основного долга по оплате тепловой энергии по названному выше договору за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года, 2 063 667 руб. 52 коп. процентов, начисленных за период с 01.02.2012 по 06.07.2012 (л.д. 79 том 1). Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 64 573 777 руб. 50 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, 2 414 184 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 24 том 2).  

Ходатайства истца судом первой инстанции были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 11.07.2012 (л.д. 20-22 том 2), протокольным определением от 30.07.2012 (л.д. 126 том 2) соответственно. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года (резолютивная часть от 30.07.2012, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 64 573 777 руб. 50 коп. основного долга, 2 414 184 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 129-133 том 2).

Ответчик, ООО «УК «Веста», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец  просит оставить решение без изменения, ссылается на нормы ст. 401 ГК РФ о том, что отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (в том числе населения) не являются основаниями для освобождения от ответственности.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) 01.10.2007 был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 455, в соответствии с условиями которого истец как энергоснабжающая организация обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов Североуральского городского округа, а управляющая организация обязалась оплачивать принятую тепловую энергию, выполнять юридические и иные действия по обеспечению предоставления тепловой энергии потребителям, по начислению и сбору платежей за принятую тепловую энергию, в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (л.д. 12-21 том 1).

Факт поставки истцом в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года ответчику тепловой энергии на общую сумму 115 841 741 руб. 23 коп. подтверждается  актами от 31.12.2011 № СВ28/006612 (л.д. 25 том 1), от 31.01.2012 № СВ28/000551 (л.д. 27 том 1), от 29.02.2012 № СВ28/001095 (л.д. 29 том 1), от 31.03.2012 № СВ28/001651 (л.д. 31 том 1), от 30.04.2012 № СВ28/002201 (л.д. 33 том 1). На основании указанных актов ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Пунктом 6.1.1 заключенного между сторонами договора энергоснабжения тепловой энергией № 455 установлено, что расчеты производятся еженедельно исходя из фактических поступлений денежных средств от населения, а также исходя из поступивших перечислений льгот и субсидий по факту их поступления. Окончательный расчет производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного акта на выполненные работы и счета-фактуры.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года по названному договору, были исполнены только частично, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из  доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 64 573 777 руб. 50 коп. и правомерности предъявленных требований с учетом  норм ст.ст. 309, 310, 539, 547, 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что в период с декабря 2011 года по апрель 2011 года счета-фактуры, выставляемые энергоснабжающей организацией, ответчиком были оплачены частично, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 2 414 184 руб. 29 коп. за период с 01.02.2012 по 27.07.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 %, действовавшей на дату подачи иска и на день принятия решения по настоящему делу.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признал правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ООО «УК «Веста» в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него вины в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии со ссылкой на неплатежи населения, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно п.1, п.2 ст.401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения тепловой энергией заключен между истцом и ответчиком, на последнего возложена обязанность по оплате оказанных услуг, следовательно, отсутствие денежных средств у должника ввиду нарушения обязанности по оплате тепловой энергии со стороны контрагентов должника (населения) не освобождает должника от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика состоятельными признаны быть не могут, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст.  270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года по делу № А60-24414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                          Л.В.Дружинина

                                                                                     В.Ю.Назарова