Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-17837/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8309/2012-ГК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-17837/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО «Уралстройтехно»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Белоярский центр генеральных подрядов»: Паникарова Ю.В. по доверенности № 4 от 20.08.2012, паспорт, Мамаев А.А. по доверенности от 02.10.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Уралстройтехно»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2012 года

по делу № А60-17837/2012,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» (ОГРН 1076621000686, ИНН 6621013839)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ОГРН 1106670012800, ИНН 6670292134)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» (далее – ООО «Уралстройтехно», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании у общества  с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – ООО «БЦГП», ответчик) имущества, переданного на хранение,   перечень которого приведен в акте №14/02 от 28.02.2010 и указан в исковом заявлении.

Решением арбитражного суда 04.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель считает доказанным факт передачи  ответчику спорного имущества. Полагает необоснованным отказ суда в принятии объяснения относительно даты составления акта №14/02. По мнению истца, данные объяснения подлежали оценке судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст.  64, 71, 88 АПК РФ.

Ответчик иск отклонил, пояснил в отзыве, что спорного имущества на балансе, а также на забалансовом счете  не имеет.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Из анализа  искового заявления следует, что ООО «Уралстройтехно» фактически заявлен виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ).

Из  названной нормы закона следует, что основанием для удовлетворения такого иска является  наличие у истца законного титула на истребуемый объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, сохранившийся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также наличие объекта виндикации у ответчика.

 Следовательно, для того чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения, истцу в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимо доказать: наличие права собственности на истребуемое имущество или иного законного права на обладание этим имуществом; утрату фактического владения имуществом; возможность выделения имущества с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении именно ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше факторов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как видно  из материалов дела, в обоснование иска общество «Уралстройтехно» ссылается на акт № 14/02 от 28.02.2010 в соответствии с которым  спорное имущество было передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью  «БЦГП».

Договор хранения, отражающий содержание данной сделки, у сторон  отсутствует.

Вместе с тем, несоблюдение (по мнению истца) простой письменной формы договора (ст. 162 ГК РФ)  не влечет её недействительности и не лишает стороны права приводить другие доказательства.

Конкурсным управляющим ООО «Уралстройтехно» указанный иск в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) направлен на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В подтверждение своих доводов истец представил акт №14/02 от 28.02.2010, письменные пояснения бывшего руководителя общества  «Уралстройтехно» Мухина Г.В. (л.д. 26), данные конкурсному управляющему  в связи с оспариванием ответчиком в письме от 12.09.2011 предъявленных к нему требований (претензия от 09.08.2011).

В свою очередь, ответчик представил  отзыв на исковое заявление, в котором опроверг доводы истца со ссылкой на ст. 49, 51 ГК РФ, указав, что на дату составления спорного акта, то есть 28.02.2010  ответчика, как юридического лица,  не существовало. В обоснование представил свидетельство от 27.04.2010 о государственной регистрации  ООО «БЦГП».

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства (ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ), в удовлетворении иска  отказал, указав, что акт №14/02 от 28.02.2010 не имеет юридической силы.

Принимая решение, арбитражный суд Свердловской области счел обоснованной позицию ответчика о том, что в силу закона  ООО «БЦГП» до 27.10.2010 не могло осуществлять гражданские права и нести  обязанности в виду отсутствия правоспособности (п.3 ст. 49 ГК РФ).

Возражения истца о том, что в  дате составления  акта №14/02 допущена опечатка (вместо 2011  указан 2010 год), в отсутствие достоверных тому доказательств,  правомерно не приняты судом  во внимание. Ходатайств об экспертизе не заявлялось (ст. 82 АПК РФ).

Свидетельские  показания бывшего руководителя ООО  «Уралстройтехно» Мухина Г.В. обоснованно не приняты судом, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В иске отказано правомерно.

Иных, в том числе новых доказательств, опровергающих выводы суда, которые изложены  в решении, апелляционному суду  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу №А60-17837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уралстройтехно» (ОГРН 1076621000686, ИНН 6621013839) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.А. Голубцова