Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А50-11903/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11389/2012-АК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-11903/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Блэсстрой") (ОГРН 1085920001980, ИНН 5920030728): не явились;

от заинтересованного лица (11 отдел государственного противопожарного надзора по Чайковскому муниципальному району, Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Блэсстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2012 года

по делу № А50-11903/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блэсстрой"

к 11 отделу государственного противопожарного надзора по Чайковскому муниципальному району, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блэсстрой" (далее - ООО «Блэсстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления 11 отдела государственного противопожарного надзора по Чайковскому муниципальному району (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 06.06.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 03.09.2012 (резолютивная часть решения оглашена 29.08.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что общество не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку арендует помещение на втором этаже площадью 40 кв.м., тогда как нарушения обнаружены во всех помещениях здания, площадь которого составляет 221 кв.м.; по условиям договора аренды  общую пожарную безопасность в здании обязан обеспечить арендодатель. В части нарушений требований в помещении пилорамы податель жалобы указывает на отсутствие вины, поскольку договор аренды подписан 05.04.2012.

Административным органом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов жалобы, решение суда сторона по делу считает законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в здании по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, 4 (административный корпус), одноэтажное здание пилорамы, эксплуатируемых обществом в предпринимательской деятельности, органом госпожнадзора выявлены нарушения правил пожарной безопасности, послужившие основанием для составления в отношении общества 12.05.2012 протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 32, 34, 36).

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений и на него наложен административный штраф в размере 150 000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения по всем эпизодам и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон №123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона № 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (действующими на момент вынесения оспариваемого постановления); НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденные приказом МЧС России от 12.12.2007 №645, Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 09.04.2003 №150, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях».

Несоблюдение требований пожарной безопасности является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Оспариваемым постановление обществу вменяются нарушения требований пожарной безопасности, установленные в здании административного корпуса по адресу г. Чайковский, ул. Промышленная, 4, общей площадью 221 кв. м. , а также в помещении пилорамы (одноэтажное здание общей площадью 718,7 кв.м.), собственником которых является гражданин  Ратанов С.А.

Обществу на основании договора аренды от 05.12.2011, заключенному с гр. Ратановым С.А.  в здании административного корпуса переданы помещения на втором этаже общей площадью 49 кв.м. Согласно акту сдачи-приемки нежилого помещения от 04.01.2010 в пользование обществу передано помещение площадью 49 кв.м. (л.д.15-17). Ранее по договору от 01.12.2008 обществу переданы в аренду помещения площадью 40 кв. м. (л.д.46).

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяются нарушения требований пожарной безопасности, установленные во всех помещениях здания административного корпуса. 

  Поскольку факт использования обществом помещений во всем здании по ул. Промышленная, 4, кроме переданных по договору аренды, материалами дела не подтвержден, вместе с тем из содержания постановления не представляется возможным установить нарушения, выявленные в арендуемых обществом помещениях, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности в здании административного корпуса по ул. Промышленная, 4 не имеется.

Изложенные в жалобе доводы в указанной части судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

При проведении проверки административным органом установлены и обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания пилорамы в г. Чайковском.

В нарушение п. 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам; в нарушение  п. п.15, 7, 33 ППБ 01-03 распорядительным документов не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим; работники организации допускаются к работам без прохождения противопожарного инструктажа; не определена и не обозначена на дверях категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок пилорамы. Данные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение п. 57, п. 108, прил. 3 табл.1 ППБ 01-03 не осуществляется контроль за техническим состоянием электрических сетей в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, не проведены измерения сопротивления изоляции электропроводки и электрооборудования; помещение пилорамы не обеспечено первичными средствами пожаротушения в соответствии с нормами оснащения; на пилораме отсутствует внутренний противопожарный водопровод (нарушен п. 6.1, табл.2 СНиП 2.04.01-85*). Данные нарушения квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

По п. 4 ст. 20.4 КоАП РФ органом госпожнадзора квалифицированы нарушения п. 9 табл. 3, табл.1, п. 20 табл.2 НПБ 11-003: помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Факты вышепоименованных нарушений подтверждены материалами проверки, протоколами об административных правонарушениях, обществом не опровергаются, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности. Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности общества исследован при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

Возражения подателя жалобы об отсутствии вины за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения пилорамы со ссылками на подписание договора в день проведения проверки (05.04.2012) апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными

Материалами дела подтверждается, что фактически помещение пилорамы использовалось обществом до проведения проверки в отсутствие договорных отношений с собственником – гр. Ратановым С.А., который является единственным участником ООО «Блэсстрой». В ходе проведения проверочных мероприятий органом госпожнадзора установлено, что в здании обществом осуществляется деятельность по переработке лесной продукции (распиловка древесины), работают сотрудники общества, в здании хранится пиломатериал.

Отсутствие договора не препятствует обществу осуществлять деятельность в здании пилорамы, следовательно, на нем лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя в настии нарушений, установленных при эксплуатации здания пилорамы.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, характер и степень общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2012 года по делу № А50-11903/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блэсстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

О.Г.Грибиниченко