Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А71-6857/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11746/2012-ГК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                            Дело № А71-6857/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Красногорский", Балавина Н.В., доверенность от 01.11.2012, паспорт; Бондаренко С.Э., доверенность от 01.11.2012, паспорт,

от истца, индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Валентиновича, не явились,

от третьего лица, ООО «Ижагрокомплект», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2012 года,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по делу № А71-6857/2012

по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Валентиновича  (ОГРНИП 311184125100022, ИНН 183111906907)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Красногорский"  (ОГРН 1025602987420, ИНН 5643005269);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ижагрокомплект»   (ОГРН 1091832000226, ИНН 1832071936)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов Александр Валентинович (далее – ИП Корнилов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Красногорский» (далее – СПК колхоз «Красногорский», ответчик) с иском о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 821 550 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 26.07.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ижагрокомплект».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.21012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с СПК колхоз «Красногорский» в пользу ИП Корнилова А.В. 500 000 руб. основного долга, 176 666 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что работы по монтажу линейного молокопровода на 200 голов не произведены. В качестве доказательств, подтверждающих выполнение данных работ, истец ссылается на командировочное удостоверение работника ООО «Ижагрокомплект», который проводил монтаж указанного оборудования. Указывает, что акт выполненных работ направлен ответчику для подписания и принятия работ, о чем свидетельствует опись почтового вложения от 10.06.2010. Кроме того, данный акт был представлен самим ответчиком. Третье лицо и истец неоднократно обращались к ответчику с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако все претензии оставлены ответчиком без ответа. Считает, что суд необоснованно оценил стоимость незавершенного монтажа в размере 550 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило.

Неявка истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 между ООО «Ижагрокомплект» (поставщик) и СПК колхоз «Красногорский» (покупатель) заключен договор поставки №46, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях установленных настоящим договором линейный молокопровод на 200 голов на сумму 1 550 000 руб. (п.1.1 договора, л.д.10-11).

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты: до 30.05.2010 покупатель вносит предоплату по договору в размере 1 000 000 руб. Остальная часть в размере  550 000 руб. оплачивается покупателем в течение пяти рабочих дней после монтажа товара и подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п.2.1 договора срок поставки продукции – до 10.06.2010 при условии выполнения покупателем условий внесения предоплаты.

Во исполнение условий договора ООО «Ижагрокомплект» по товарной накладной №151 от 18.05.2010 поставило ответчику линейный молокопровод на 200 голов на сумму 1 550 000 руб. (л.д.12).

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 500 000 руб. (расходно-кассовые ордера №276а от 21.05.2010 на сумму 100 000 руб., №279а от 24.05.2010 на сумму 10 000 руб., №279 от 25.05.2010 на сумму 100 000 руб., №282а от 26.05.2010 на сумму 100 000 руб., №283а от 27.05.2010 на сумму 100 000 руб.).

Между ИП Корниловым А.В. (цессионарий) и ООО «Ижагрокомплект» (цедент) заключен договор цессии №37 от 30.12.2011, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к СПК колхоз «Красногорский» долга по оплате товара на сумму 1 550 000 руб., поставленного по товарной накладной №151 от 18.05.2010.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании вышеизложенного, право требования задолженности по договору №46 от 19.05.2010 перешло к ИП Корнилову А.В.

Ссылаясь на невыполнение в полном объеме обязанности ответчика по оплате, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, в том числе, о взыскании неустойки, предусмотренной п.4.1 договора.

Разрешая спор, руководствуясь ст.309, 310, 421, 516, 711 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью выполнения ООО «Ижагрокомплект» работ по монтажу оборудования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из предмета заключенного сторонами договора (п.3 ст.421 ГК РФ), заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств выполнения работ по монтажу оборудования.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ к договору поставки №46 от 19.05.2010, подписанный ООО «Ижагрокомплект», надлежащим доказательством выполнения работ и принятия их результата ответчиком не является.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, данный акт был передан покупателю при заключении договора поставки, в качестве образца.

Кроме того, представленный акт не содержит перечня выполненных работ, дату их выполнения, в результате чего не представляется возможным установить какие и кем были выполнены работы.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательств направления акта выполненных работ ответчику копия описи почтового вложения, поскольку в нарушение ч.8, 9 ст.75 АПК РФ, представлена истцом в копии, в отсутствие почтовой квитанции и почтового уведомления о вручении.

Истец в качестве доказательств выполнения работ по монтажу оборудования ссылается на командировочное удостоверение, выданное сотруднику ООО «Ижагрокомплект» для выполнения данных работ.

Между тем, сам по себе факт нахождения сотрудника третьего лица в СПК колхоз «Красногорский» не свидетельствует о выполнении им работ по монтажу оборудования.

Кроме того, как следует из акта от 15.02.2012, составленного главным инженером СПК колхоз «Красногорский», главным зоотехником СПК колхоз «Красногорский», инженером-инспектором гостехнадзора по Саркташскому району в июне 2010 года ООО «Ижагрокомплект» проводился монтаж линейного молокопровода на 200 голов КРС, в связи с не завершением монтажа пуско-наладочные работы не проводились, акт ввода в эксплуатацию не составлялся. По состоянию на 15.02.2012 пуско-наладочные работы не проведены. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что молокопровод в полном объеме не смонтирован, часть непригодных деталей была увезена представителем истца для замены, однако до настоящего времени они не заменены.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком монтажных и пуско-наладочных работ, а также доказательств направления соответствующего акта в адрес ответчика, суду не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайств назначении экспертизы для установления факта выполнения работ по монтажу оборудования и возможности его использования ответчиком истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, поставленное и несмонтированное поставщиком оборудование не может быть использовано покупателем, результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для ответчика, в связи с чем работы по монтажу оплате не подлежат.

Доводы истца об уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору поставки №46 от 19.05.2010 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что стоимость работ по незавершенному монтажу составляет 550 000 руб.

Согласно п.3.2 договора: покупатель до 30.05.2010 производит предоплату по договору в сумме 1 000 000 руб.; остальная сумма в размере 550 000 руб. оплачивается покупателем в течение пяти рабочих дней после монтажа товар и подписания сторонами акта выполненных работ.

С учетом того, что работы по монтажу оборудования не выполнены, акт выполненных работ не подписан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность ответчика по оплате 550 000 руб. не возникла.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 821 550 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.4.1 договора за период с 31.05.2010 по 02.08.2010.

Суд первой инстанции, откорректировав расчет неустойки исходя из установленной суммы долга, применив ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 176 666 руб. 67 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств - каждого доказательства в отдельности, а также всех доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2012 года по делу №А71-6857/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская