Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А50-8209/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11176/2012-АК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-8209/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от истца ИП Мозолёва Д.А. (ИНН 590801047700, ОГРН 310590801100030) – Комарова И.В., доверенность от 18.04.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО «Юнион» (ИНН 5902853711, ОГРН 1095902001623) – Морозов В.В., доверенность от 24.07.2012 № 125, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Юнион»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2012 года

по делу № А50-8209/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску ИП Мозолёва Д.А.

к ООО «Юнион»

о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Мозолёв Д.А., уточнив исковые требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Юнион» задолженности за аренду помещения за период с 01.03.2011 по 30.09.2011 в сумме 42 000 руб., за период с 01.02.2012 по 30.03.2012 в сумме 12 000 руб., пени за просрочку оплаты за период с 01.03.2011 по 20.04.2012 в сумме 13 800 руб., за период с 20.01.2012 по 20.04.2012 в сумме 840 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Юнион» в пользу ИП Мозолёва Д.А. взыскана задолженность в сумме 54 000 руб., пени в сумме 13 290 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юнион» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку решение не законно, судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что у истца не было права на заключение договора субаренды, поскольку договор аренды не зарегистрирован и, соответственно, является незаключенным, и не получено согласие собственника на сдачу имущества в субсубаренду. Судом не была снижена неустойка при наличии ходатайства ответчика. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ИП Мозолёвым Д.А. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судом обстоятельства дела исследованы полностью и всесторонне, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом не нарушены нормы материального и процессуального права, доводы ответчика, содержащиеся в жалобу, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 2-этажное кирпичное административное здание с подвалом и магазином, лит. А. общей площадью 500,5кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, Шоссе Космонавтов, д. 330-б, принадлежит на праве собственности Жуковой Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.11.2077 серии 59БА 074899.

02.08.2008 между Жуковой Л.В. (арендодатель) и Никитиным З.А. (арендатор) подписан договор аренды № 1, предметом которого явились офисные помещения по Шоссе Космонавтов, 330б, общей площадью 195кв.м. (л.д. 75-77). Срок договора определен с 02.08.2008 по 02.07.2010.

02.12.2010 между ИП Никитиным З.А. (арендатор) и ИП Мозолёвым Д.А. (субарендатор) подписан договор субаренды № 3, предметом которого явились офисные помещения по Шоссе Космонавтов, 330б, общей площадью 75,2кв.м. (л.д. 12-16). Срок действия договора субаренды определен с 01.01.2011 по 01.12.2011.

01.03.2011 и 01.12.2011 между ИП Мозолёвым Д.А. (арендатор) и ООО «Юнион» (субарендатор) подписаны договоры аренды № 1 и № 2, согласно которым субарендатору передано в субаренду во временное пользование офисное помещение общей площадью 15кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 330б, второй этаж. Срок действия договоров субаренды составил с 01.03.2011 по 30.11.2011 и с 01.12.2011 по 30.10.2012, соответственно.

По актам приема-передачи от 01.03.2011 и 01.12.2011 ответчику передан объект аренды.

Задолженность по арендным платежам за период с марта по сентябрь 2011г. и февраль-март 2012г. явилась основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил правомерность заявленных требований. При этом, судом первой инстанции в части пени произведен перерасчет.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения предстателей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно материалам дела срок действия договора аренды от 02.08.2008 между Жуковой Л.В. (арендодатель) и Никитиным З.А. (арендатор) определен с 02.08.2008 по 02.07.2010.

То есть, договор заключен на срок более года.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации договора аренды.

В суд апелляционной инстанции данные доказательства также не были представлены.

Поскольку договор аренды от 02.08.2008 не зарегистрирован в установленном законом порядке, то он является незаключенным.

Данные обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции.

В связи с незаключенностью изначального договора аренды, Никитин З.А. не приобрел по нему прав арендатора, соответственно, у него, а также у Мозолёва Д.А. (субарендатор) отсутствовали правомочия по сдаче ответчику нежилого помещения в субаренду.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договоров субаренды от 01.03.2011 и 01.12.2011 в связи с несоответствием требованиям статьи 608 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не оцениваются доводы ответчика о наличии (отсутствии) согласия собственника на сдачу имущества в аренду, об  отсутствии пролонгации договоров аренды и субаренды.

В силу вышеизложенного, при установлении факта незаключенности первоначального договора аренды, при ничтожности последующих договоров субаренды, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания задолженности  по арендной плате и  договорной пени  по договорам субаренды.

Между тем, незаключенность договора аренды и ничтожность договоров субаренды не исключает обязанности сторон (в том числе и ответчика) возместить  стоимость фактического пользования занимаемых нежилых помещений.

Факт пользования помещения ответчиком подтверждается актом приема-передачи и оплатой платежей по аренде истцу.

Иного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Фактически судом первой инстанции  рассмотрен спор  о взыскании задолженности  по  договору аренды , вопросы неосновательного обогащения  не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах  у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для  рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ввиду незаключенности  первоначального договора аренды, так как данный вопрос выходит за рамки заявленного предмета  и основания иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб. Госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 отменить в части.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП Мозолёва Д.А. в пользу ООО «Юнион» 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе по платежному поручению № 1739 от 28.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова