Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-25397/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10959/2012-ГК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                           Дело № А60-25397/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

от истца, Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов, от ответчика, ОАО «РЖД», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2012 года

по делу № А60-25397/2012, принятое судьей А. В. Сидоровой

по иску Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов  (ОГРН  1026602315410, ИНН 6658033341)

к открытому акционерному обществу  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога"  (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

        Уральское открытое акционерное общество по производству строительных материалов (далее – УОАО «Уралтранстром», истец)   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала"Свердловская железная дорога"  (далее – ОАО «РЖД», ответчик) 34 394 руб. 76 коп.  пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным № ЭЖ879610, ЭЗ050392, ЭЗ219184, ЭЗ485905, ЭЗ819898, ЭЗ841219, ЭЗ864480, ЭЗ907385, начисленных на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 (резолютивная часть оглашена 03.08.2012, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу истца взыскано 34 394 руб. 76 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 49-54).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что судом неправильно применена ст. 120 УЖТ РФ. Проанализировав положения ст.ст. 120, 122 УЖТ РФ, ст.ст. 185 ГК РФ, ответчик полагает, что действующее законодательство устанавливает обязанность для перевозчика рассмотреть претензию, предъявленную только уполномоченными лицами. По его мнению, претензия, направленная в адрес перевозчика, от 29.03.2012 № 199 подписана генеральным директором ООО Управляющая компания «Уралтранстром» С. Ю. Кондратьевым, т.е. претензия поступила от другого юридического лица, так как ООО Управляющая компания «Уралтранстром» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни владельцем железнодорожного пути необщего пользования, ни страховщиком. Полномочия С. Ю. Кондратьева на предъявление претензии не подтверждены соответствующими доказательствами. Таким образом, ответчик считает, что претензионный порядок истцом не соблюден.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным. Указывает на то, что претензия № 199 от 29.03.2012 подписана генеральным директором ООО Управляющая компания «Уралтранстром», наделенного полномочиями общим собранием участников ООО УК «Уралтранстром», т.е. претензия подписана надлежащим лицом, претензионный порядок соблюден. В обоснование своих доводов представил копию выписки из протокола очередного общего собрания участников ООО Управляющая компания «Уралтранстром», копию выписки из договора № 3006/11-У оказания услуг от 30.06.2011.

Представители сторон в судебное заседание 08.11.2012 не явились, истец представил ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в лице филиала - Свердловская железная дорога в нарушение принятых на себя обязательств не были соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют календарный штамп прибытия на станцию назначения, содержащийся в транспортных железнодорожных накладных: ЭЖ879610 – просрочка в доставке груза составила 1 сутки, ЭЗ050392 - просрочка в доставке груза составила 1 сутки, ЭЗ219184 - просрочка в доставке груза составила 1 сутки, ЭЗ485905 - просрочка в доставке груза составила 1 сутки, ЭЗ819898 - просрочка в доставке груза составила 3 суток, ЭЗ841219 - просрочка в доставке груза составила 3 суток, ЭЗ864480 - просрочка в доставке груза составила 2 суток, ЭЗ907385 - просрочка в доставке груза составила 1 сутки.

        Направленная в адрес ответчика претензия № 199 от 29.03.2012 (л.д. 31) о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без исполнения.

        Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, доказанности факта просрочки доставки грузов по спорным отправкам. При этом суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.       

Пересмотрев  материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами  и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

        Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

       В силу положений ст. 33 Федерального закона «Устав железнодорожного

транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

       На основании положений указанной статьи сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

      Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (п. 2, далее – Правила № 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

      Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

        Согласно расчету, составленному истцом (л.д. 9), размер пени за задержку доставки груза составил 34 394 руб. 76 коп.

Поскольку факт задержки доставки груза и размер пени подтверждаются материалами дела, сам факт задержки ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной сумме.

Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

       В силу ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявление претензии; грузополучатель имеет право на предъявление к перевозчику претензии, в частности, в случае просрочки доставки груза. Такая претензия должна быть предъявлена в течение сорока пяти дней со дня выдачи груза, багажа и перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение 30 дней со дня получения претензии (ст. ст. 123, 124 УЖТ РФ).

      Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, претензия № 199 от 29.03.2012 об уплате пени за несвоевременную доставку грузов по железной дороге получена ответчиком 30 марта 2012 года, о чем свидетельствует отметка о получении на первой странице претензии (л.д. 31). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

        В силу п. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

       Таким образом, спор подлежит рассмотрению по существу в случаях, когда ко дню заседания арбитражного суда дан ответ об отклонении претензии или неполучении от перевозчика ответа на претензию по истечении тридцатидневного срока.

       Поскольку по истечении тридцатидневного срока, установленного законом для ответа на претензию, ОАО «РЖД» ответ на претензию № 199 от 29.03.2012 в адрес истца не направило, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал соблюденным истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем спор был рассмотрен судом по существу.

В материалах дела имеется выписка из договора № 3006/11-У оказания услуг от 30.06.2011 (л.д. 23), из которой следует, что на основании указанного договора ООО УК «Уралтранстром» оказывает услуги УОАО «Уралтранстром» (Общество) по осуществлению деятельности, вытекающей из осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества и в процессе управления действует от имени Общества и за его счет. На очередном общем собрании участников ООО УК «Уралтранстром»  полномочия генерального директора Кондратьева С. Ю. были продлены до 01.07.2014 (л.д. 22).

Таким образом, следует признать, что претензия от имени истца (грузополучателя) подписана уполномоченным лицом. Кроме того, апелляционным судом отмечается, что претензия в адрес ответчика выполнена на бланке УОАО «Уралтранстпром», заверена печатью УОАО «Уралтранстпром».

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года по делу № А60-25397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Дружинина