Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-4220/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11167/2012-ГК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-4220/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Самойловой Т.С.,

в рамках дела № А60-4220/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал-Петробалт" (ООО «Урал-Петробалт», ОГРН 1036603136943, ИНН 6659038906) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 ООО «Урал-Петробалт» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Валеев И.Р.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2010  № 95.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012  Валеев И.Р. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012  конкурсным управляющим должника утверждён Тебенко Е.А. 

16.05.2012 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось  открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее - ОАО «УралТрансБанк», кредитор) с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «Урал-Петробалт» Валеева И.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 жалоба  ОАО «УралТрансБанк» удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Валеева И.Р. в период с 28.04.2010  по 12.03.2012, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Валеев И.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб имуществу должника был причинен в период исполнения Валеевым И.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника. Факт отсутствия договора с третьим лицом на охрану имущества должника не подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей сохранности имущества должника, так как не влечет автоматически нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ОАО «УралТрансБанк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «Урал-Петробалт» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урал-Петробалт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010  ликвидируемый должник ООО «Урал-Петробалт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Валеев И.Р.

В ст. 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

16.05.2012 кредитор - ОАО «УралТрансБанк»,  ссылаясь на незаконные действия конкурсного управляющего должника Валеева И.Р., обратился в арбитражный суд с жалобой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу исходил из отсутствия доказательств принятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, что такие действия (бездействия) конкурсного управляющего, могут причинить убытки конкурсным кредиторам, что своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий Валеева И.Р. нарушил требования ст. 129 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, закон предписывает конкурсному управляющему совершение активных действий, в том числе направленных на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В инвентаризационную опись основных средств № 1 от 01.10.2010, подписанную конкурсным управляющим Валеевым И.Р., включены два объекта: нежилое помещение и земельный участок.

 Таким образом, конкурсный управляющий Валеев И.Р. принял на себя обязанность обеспечить сохранность имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что недвижимое имущество: нежилое здание, литер А, общей площадью      789,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, территория плодопитомника, кадастровый номер 66-66-21/006/2007-300, и земельный участок, на котором расположено указанное нежилое здание, площадью 8 873 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл.,                 г.Полевской, территория плодопитомника, кадастровый номер 66:59:0102014:0107, является предметом залога, залогодержателем является ОАО «УралТрансБанк».

Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе распоряжаться имуществом, являющимся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа залога.

Закон о банкротстве предусматривает, что без согласия залогового кредитора может производиться отчуждение залогового имущества в порядке, предусмотренном ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. Любые иные действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его в пользование третьим лицам, должны согласовываться управляющим с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр. Это обусловлено характером конкурсного производства как ликвидационной процедуры, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчёта № 140-10/2010-02 от 18.10.2010 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилого здания (литер А), площадью 789,40 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 8873 кв.м. по адресу: Свердловская область,               г. Полевской, территория плодопитомника на дату оценки 01.10.2010  составляла 6 025 809,55 руб. В разделе основные характеристики объекта недвижимости указано, что объект имел инженерные системы и благоустройства: электроснабжение и отопление от собственного котла (стр. 11 и 47 отчета).

Согласно акту проверки залогового имущества от 18.10.2012, подписанного ОАО «УралТрансБанк», установлено, что на объекте произведено хищение части материальных ценностей, отсутствуют металлические трубы, металлоконструкции, вскрыт навесной замок центрального входа.

В соответствии с отчётом № 12-169 от 22.05.2012 рыночная стоимость объектов недвижимости: нежилого здания (литер А), площадью 789,40 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 8873 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Полевской, территория плодопитомника по состоянию на 10.05.2012 составляет 5 950 000 руб. Оценщиком ООО Оценочная компания «Априори» в отчёте при описании объекта указано, что внутренние санитарно-технические устройства отсутствуют, состояние здание – требуется проведение капитального ремонта (стр. 12 отчёта), в здании большинство оконных и дверных проемов отсутствуют (стр. 59 отчёта).

В материалы дела представлены договор ответственного хранения от 01.05.2010 и акт передачи имущества, подписанные между конкурсным управляющим Валеевым И.Р. и Маковкиным А.В. (т. 10, 127-133).

12.10.2011 Маковкин А.В. направил в адрес конкурсного управляющего Валеева И.Р. (т. 10, л.д. 143) заявление о расторжении договора хранения имущества, которое было получено ООО «Урал-Петробалт» 27.10.2011.

Доказательства, свидетельствующие о том, что после 27.10.2011 осуществлялась охрана вышеуказанного имущества, в материалах дела отсутствуют.

В отчётах конкурсного управляющего должника от 15.10.2010, 11.01.2011, 18.08.2011 в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений о договорах охраны, за исключением договора хранения с Маковкиным А.В., не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим Валеевым И.Р. надлежащих мер к обеспечению сохранности имущества должника, снижения рыночной стоимости залогового имущества, обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего Волеева И.Р., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб имуществу должника был причинен в период исполнения Валеевым И.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника, является необоснованным.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия договора с третьим лицом на охрану имущества должника не подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей сохранности имущества должника, так как не влечет автоматически нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, отклоняется

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как уже отмечалось, доказательств, свидетельствующие о том, что после 27.10.2011 осуществлялась охрана  имущества должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание снижение рыночной стоимости имущества должника, суд первой инстанции верно указал, что не обеспечение конкурсным управляющим сохранности имущества должника повлекло уменьшение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку привело к  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

При отсутствии в материалах дела доказательств сдачи имущества должника в аренду, а также в связи с несоблюдением процедуры