Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А71-8227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11533/2012-ГК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                               Дело № А71-8227/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "ПРайд": Бузник Д.И. по доверенности от 04.04.2012, паспорт,

от ответчика – ЗАО "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА": Носков Д.П. по доверенности 28.03.2012, паспорт,

от третьего лица – Горбунова Владислава Викторовича: Бузник Д.И. по доверенности от 05.07.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ПРайд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2012 года

по делу № А71-8227/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску ООО "ПРайд"  (ОГРН 1085010002120, ИНН 5010037665)

к ЗАО "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА"                           (ОГРН 1021800994456, ИНН 1827001595)

третье лицо: Горбунов Владислав Викторович

о признании действий общества по невнесению записи о переходе права собственности на обыкновенные именные акции незаконными, об обязании общества внести запись о переходе права собственности на обыкновенные именные акции общества в реестр акционеров общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРайд» (далее – ООО «ПРайд», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА» (далее – ЗАО «СКФ», ответчик) о признании действий ЗАО «СКФ» по невнесению записи о переходе права собственности на 1735 штук обыкновенных именных акций ЗАО «СКФ» незаконными, об обязании ЗАО «СКФ» как держателя реестра внести запись о переходе права собственности на 1735 штук обыкновенных именных акций ЗАО «СКФ» в реестр акционеров общества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбунов Владислав Викторович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2012в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что истцом заявлены два самостоятельных требований по одному основанию. И у продавца, и у покупателя на момент совершения сделки уже были открыты лицевые счета, следовательно, применение судом п. 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг необоснованно. Пунктом 4.2. Приказа ФСФР России от 29.07.2010 № 10-53/пз-н предусмотрена возможность предоставления документов, необходимых для проведения операций в реестре, посредством почтовой связи. Суд не проверил соответствие передаточного распоряжения законодательству.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

От ответчика поступил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указал, что отказ ЗАО «СКФ» в получении требования истца о внесении записи в реестр акционеров ничем не подтвержден. Признание действий ответчика незаконными является злоупотреблением истцом правом, поскольку не влечет восстановления прав истца. Довод жалобы относительно признания ответчиком передаточного распоряжения не соответствующим требованиям закона не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции заявлен не был.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Представитель третьего лица с доводами жалобы истца согласился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРайд» (покупатель) и Горбуновым В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «СКФ» № 1 от 15.05.2012.

Согласно условиям заключенного договора Горбунов В.В. обязался передать в собственность ООО «ПРайд» 1735 штук обыкновенных именных акций ЗАО «СКФ», номинальной стоимостью одной акции 150 руб., номер государственной регистрации 1-02-02255-К, а ООО «ПРайд» принять их и оплатить.

15.05.2012 Горбунов В.В. совершил в пользу ООО «ПРайд» передаточное распоряжение № 1 от 15.05.2012 на передачу проданных им акций ЗАО «СКФ».

Из искового заявления  следует, что для регистрации перехода права собственности на указанные акции 18.05.2012 Горбунов В.В. с представителем ООО «ПРайд» Фоминовым И.М. явились в ЗАО «СКФ» с целью сдать передаточное распоряжение № 1 от 15.05.2012.

Как следует из  акта об отказе ЗАО «СКФ» в получении требования о внесении в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги, составленного с участием двух незаинтересованных лиц, сотрудники охраны общества отказались пропустить Горбунова В.В. и представителя ООО «ПРайд» Фоминова И.М. в здание ЗАО «СКФ».

Во второй половине дня Горбунов В.В. и представитель ООО «ПРайд» Фоминов И.М. встретились с генеральным директором общества Салиховым А.Р., который отказался принимать документы.

18.05.2012 требование о внесении в реестр акционеров ЗАО «СКФ» записи о переходе права собственности на ценные бумаги, а также передаточное распоряжение № 1 от 15.05.2012 отправлено по почте заказным письмом с уведомлением.

Поскольку ответа на отправленное письмо от ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истцом не соблюден порядок предоставления регистратору документов, необходимых для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, а именно непредставление документов лично истцом, а сам по себе отказ  пропустить истца в здание регистратора и отказ в принятии  документов не порождает обязанности регистратора внести запись в реестр акционеров, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ «Об акционерных обществах» внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок внесения записи в системе ведения реестра акционеров установлен Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 (далее Положение).

Согласно п. 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Пунктом 7.3.1 Положения в числе документов, необходимых для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, указано передаточное распоряжение (передается регистратору) и документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору). Пункт 10.2 Положения содержащий требования к оформлению документов также содержит указание на то, что идентификация зарегистрированных лиц и их уполномоченных представителей  осуществляется на основании документа, удостоверяющего личность.

Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица (п. 7.3 Положения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление передаточного распоряжения, регистрация нового владельца акций возможны только в их личном присутствии, либо в присутствии их уполномоченных представителей, в противном случае у регистратора не будет возможности произвести идентификацию обратившегося лица на основании документа, удостоверяющего личность, предъявление которого в обязательном порядке требуется Положением. Возможности проведения идентификации нотариусом либо лишь на основании паспортных данных, указанных в анкете зарегистрированного лица, Положением не допускается.

Довод истца о том, что в соответствии с п. 4.2. Приказа ФСФР России от 29.07.2010 № 10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг» допускается направление документов, необходимых для проведения операций  в реестре  посредством  почтовой связи подлежит отклонению, поскольку в данном пункте указано на  такую возможность с учетом ограничений, установленными Правилами ведения реестра в соответствии с п. 4.1 настоящего приказа.

Согласно п. 4.1, 4.1.3 указанного  приказа регистратор вправе предусмотреть в Правилах ведения реестра ограничения по предоставлению документов, необходимых для проведения операций в реестре, в том числе, что  документы для внесения в реестр записей о переходе права собственности на ценные бумаги, записей о зачислении ценных бумаг на лицевой счет номинального держателя и списании ценных бумаг с лицевого счета номинального держателя, кроме решений суда и документов исполнительного производства, а также кроме документов в электронной форме (подписанных электронной подписью), направляемых регистратору зарегистрированным лицом через установленный электронный документооборот между регистратором и этим лицом, предоставляются регистратору или трансфер-агенту регистратора лично зарегистрированным лицом (его уполномоченным представителем), если:

- указанная в передаточном распоряжении цена сделки либо суммарная рыночная стоимость ценных бумаг, в отношении которых предоставлены документы, по результатам организованных торгов за день, предшествующий дню получения документов регистратором, превышает 300 000 рублей;

- количество ценных бумаг, в отношении которых предоставлены документы, составляет не менее 1% общего количества размещенных ценных бумаг соответствующего эмитента.

Данные ограничения предусмотрены Правилами ведения реестра именных  ценных бумаг ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика» в  пункте 3.4.6.3.

Поскольку из представленного  договора  купли – продажи  № 1 от 15.05.2012 следует, что  предметом договора  явились акции в количестве  более 1 %  общего количества размещенных ценных бумаг, их стоимость превышает 300 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на  невозможность  направления документов почтой.

Поскольку  регистратору  в установленном порядке не представлялись предусмотренные  Положением  документы необходимые для  регистрации перехода права собственности на  акции, суд первой инстанции  правильно указал, что сам по себе отказ пропустить Горбунова В.В. и представителя ООО «ПРайд» Фоминова И.М. в здание ЗАО «Сарапульская Кондитерская Фабрика», отказ в принятии документов для внесения изменений в реестр акционеров и признании данных действий незаконными не порождает обязанности регистратора (ЗАО «Сарапульская Кондитерская Фабрика») внести записи в реестр акционеров общества, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При этом суд также учитывает наличие в материалах дела противоречивых доказательств, представленных истцом и ответчиком относительно факта недопуска Горбунова В.В. и представителя ООО «ПРайд» Фоминова И.М. в здание ЗАО «Сарапульская Кондитерская Фабрика», отрицания данного  факта ответчиком.

Довод истца о том, что иной возможности совершить операцию в реестре акционеров не имеется противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку из аудиозаписи  протокола  судебного заседания суда первой инстанции  от 02.08.2012 следует, что ответчик указывал на отсутствие препятствий в предоставлении  документов регистратору, возможность личного  обращения  как истца так и третьего лица либо их представителей к регистратору, однако истец  в апелляционной инстанции указал, что после 18.05.2012 к регистратору не обращался. В суде апелляционной инстанции  представителем ответчика также предлагалось  истцу явиться к регистратору с документами, истец указал на отсутствие возможности  мирного  урегулирования  спора.

Довод  жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил соответствие  передаточного  распоряжения  действующему законодательству, подлежит отклонению, поскольку  в отсутствие оснований для удовлетворения  исковых  требований данное  обстоятельство значения не имеет.

Иные доводы  апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку иных  выводов и соответственно отмену  обжалуемого судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

      Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 29 августа 2012 по делу № А71 - 8227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                               Р.А. Балдин

                                                                                                         О.В. Суслова